Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/1739 E. , 2021/1956 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/1739
Karar No : 2021/1956
YARGILAMANIN YENİLENMESİ
İSTEMİNDE BULUNAN DAVACI : … Tıbbi Görüntüleme ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Makina İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av…
DAVANIN KONUSU : Davacı şirket tarafından, Trakya Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'nce 10/10/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Radyasyon Onkolojisi Hizmet Alımı 23.500.000 Puan" ihalesine ilişkin olarak teklifi değerlendirme dışı bırakılan ... Mak. İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde ... Mak. İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş.'nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve kendilerinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem belirtilenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 18/12/2019 tarih ve 2019/UH.I-1657 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; İdare Mahkemesi'nce verilen kısmen iptal kısmen ret kararının, redde ilişkin kısmının onanmasına, iptale ilişkin kısmının ise bozulması ve davanın bu kısım yönünden de reddine ilişkin Dairemizin 23/12/2020 tarih ve E:2020/3569 K:2020/3857 sayılı kararının, yargılamanın yenilenmesi yolu ile kaldırılarak yeniden inceleme yapılmak suretiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Mevzuata aykırı olan ihale dokümanının kabul edilmiş olması nedeniyle kararda ağır hukukî hata bulunduğu, hukuka aykırı olan şartnamenin sırf ilk aşamada itiraz edilmediği ve kesinleştiği için geçerli kabul edilmesi suretiyle karar verildiği, kararda normlar hiyerarşisi ve hukukî güvenlik ilkelerinin ihlâl edildiği, kararın gerekçesiz olduğu, yargılamanın yenilenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare ve müdahil tarafından, yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulabilmesi için Kanun'da sayılan sebeplerin gerçekleşmediği, yargılamanın yenilenmesine konu kararın esas yönünden de hukuka uygun olduğu belirtilerek talebin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Trakya Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'nce 10/10/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Radyasyon Onkolojisi Hizmet Alımı 23.500.000 Puan" ihalesine katılan ve ihale üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından; ihale komisyonunca bilanço bilgileri tablosunu mevzuata uygun olarak sunmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan …Mak. İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde … Mak. İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş.'nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve kendilerinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun 18/12/2019 tarih ve 2019/UH.I-1657 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; kısmen dava konusu işlemin iptali kısmen davanın reddi yönünde verilen … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca temyizen incelenmesi sonucunda, Mahkeme kararının, işlemin müdahil … Makina İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine yönelik kısmının onanmasına, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlem belirlenmesi yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasına ve davanın bu kısım yönünden de reddine dair Dairemizin 23/12/2020 tarih ve E:2020/3569 K:2020/3857 sayılı kararı ile ilgili olarak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesindeki şartların oluştuğu ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi istenilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yargılamanın Yenilenmesi" başlıklı 53. maddesinin birinci fıkrasında, yargılamanın yenilenmesi sebepleri sayma suretiyle belirtilmiş; ikinci fıkrasında, “Yargılamanın yenilenmesi istekleri esas kararı vermiş olan mahkemece karara bağlanır.” kuralına yer verilmiştir. Bu nedenle, yargılamanın yenilenmesi istemini karara bağlayacak yargı merciinin belirlenmesi için öncelikle "esas kararı vermiş olan mahkeme" kavramının irdelenmesi gerekmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 18/06/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile eklenen "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinde ivedi yargılama usulünün uygulanacağı belirtilmiş, 2. fıkrasının (i) bendinde, "Danıştay evrak üzerinde yaptığı inceleme sonunda, maddi vakıalar hakkında edinilen bilgiyi yeterli görürse veya temyiz sadece hukukî noktalara ilişkin ise yahut temyiz olunan karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise işin esası hakkında karar verir. Aksi hâlde gerekli inceleme ve tahkikatı kendisi yaparak esas hakkında yeniden karar verir. Ancak, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan temyizi haklı bulduğu hâllerde kararı bozmakla birlikte dosyayı geri gönderir. Temyiz üzerine verilen kararlar kesindir.", 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrasında ise, "Bu Kanunla idarî yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır." kuralına yer verilmiştir. Daha sonra 6637 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile Geçici 8. maddede değişikliğe gidilerek, 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “Bu Kanunla idari yargıda...” ibaresi, “İvedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda...” şeklinde değiştirilmiş; bu düzenleme ile idarî yargılama usulünde 6545 sayılı Kanunla yapılan kanun yoluna ilişkin değişikliklerin ivedi yargılama usulünde uygulanması sağlanmıştır. Bu kanunî değişikliklerden sonra, ivedi yargılama usulünün uygulandığı uyuşmazlıklarla ilgili olarak ilk derece mahkemelerince verilen kararların temyizi hâlinde Danıştayca verilen gerek onama kararlarının gerekse bozma üzerine esasa girilerek verilen nihaî kararların verildiği anda kesin olması nedeniyle bu kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamayacağı açıktır.
Bakılan davanın ivedi yargılama usulüne tabi olması ve kısmen dava konusu işlemin iptali kısmen davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının, Dairemizce verilen 23/12/2020 tarih ve E:2020/3569 K:2020/3857 sayılı kararla kısmen onanması, kısmen bozulması ve bozulan kısım yönünden de davanın reddine kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere) karar verilmiş olması nedeniyle, Dairemizin anılan kararına yönelik yargılamanın yenilenmesi isteminin İdare Mahkemesince değil, Dairemizce karara bağlanması gerekmektedir. Zira İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması üzerine esasa ilişkin olarak da nihaî karar Dairemizce kesin olarak verildiğinden, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde belirtilen "esas kararı vermiş olan mahkeme"nin, ivedi yargılama usulünün bu özelliği dolayısıyla Dairemiz olarak kabulü gerekmektedir.
Davacının yargılamanın yenilenmesi istemine gelince;
2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yargılamanın yenilenmesi" başlıklı 53. maddesinde, "Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir.
a) Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,
b) Karara esas olarak alınan belgenin, sahteliğine hükmedilmiş veya sahte olduğu mahkeme veya resmî bir makam huzurunda ikrar olunmuş veya sahtelik hakkındaki hüküm karardan evvel verilmiş olup da, yargılamanın yenilenmesini isteyen kimsenin karar zamanında bundan haberi bulunmamış olması,
c) Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması,
d) Bilirkişinin kasıtla gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun mahkeme kararıyla belirlenmesi,
e) Lehine karar verilen tarafın, karara etkisi olan bir hile kullanmış olması,
f) Vekil veya kanuni temsilci olmayan kimseler ile davanın görülüp karara bağlanmış bulunması,
g) Çekinmeye mecbur olan başkan, üye veya hakimin katılmasıyla karar verilmiş olması,
h) Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması,
ı) Hükmün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlâli suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya hüküm aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi." kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, kısmen dava konusu işlemin iptali kısmen davanın reddi yönünde verilen … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca temyizen incelenmesi sonucunda, Mahkeme kararının, işlemin müdahil … Makina İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine yönelik kısmının onanmasına, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlem belirlenmesi yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasına ve davanın bu kısım yönünden de reddine dair Dairemizin 23/12/2020 tarih ve E:2020/3569 K:2020/3857 sayılı kararı ile ilgili olarak, davacı tarafından; "Mevzuata aykırı olan ihale dokümanının kabul edilmiş olması nedeniyle kararda ağır hukukî hata bulunduğu, hukuka aykırı olan şartnamenin sırf ilk aşamada itiraz edilmediği ve kesinleştiği için geçerli kabul edilmesi suretiyle karar verildiği, kararda normlar hiyerarşisi ve hukukî güvenlik ilkelerinin ihlâl edildiği, kararın gerekçesiz olduğu" ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesinin istenildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacının yargılamanın yenilenmesi istemiyle verdiği dilekçede ileri sürdüğü nedenler, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde tek tek ve sınırlı olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi nedenlerinden hiçbirine uygun olmadığından, istemin reddi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin REDDİNE,
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca …-TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine,
3. Posta giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.