Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/1740 E. , 2021/4430 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1740
Karar No : 2021/4430
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı, 2. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, 2. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi değerlendirilmesinin yapıldığı 2015 yılı Yüksek Değerlendirme Kurulunda alınan 2. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine "terfi etmez" yönündeki kararda değerlendirme kriterlerinin (davacı açısından) rütbe terfiine aday personel yönünden eşit, objektif ve istikrarlı şekilde uygulandığı sonucuna varıldığından mevzuata ve hukuka aykırılık görülmediği; dava konusu işlemin hukuka uygun bulunması nedeniyle davacının işlem nedeniyle doğan özlük ve maddi kayıplarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi isteminin karşılanmasına hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kıdem sırasında 290. sırada bulunması nedeniyle 3. sınıf emniyet müdürlerinin en az yarısının önüne geçtiği, sözlü sınavda tüm komisyon üyeleri tarafından kendisine verilen 100 puanın liyakat açısından yeterliliğini gösterdiği, son iki performans notunun 4,71 ve 5 olduğu, bulunduğu rütbede 1 adet başarı belgesinin olduğu 106 maaş ödülü ile 5 adet belge ile taltif edildiği, geçmiş dönemde herhangi bir cezasının olmadığı, bulunduğu rütbede kendisine 2011 yılında disiplin cezası verildiği, terfi döneminde hakkında devam eden disiplin soruşturması olmadığı, 2010 yılında açılan ve devam eden adli davasının olduğu, 2015 yılında yapılan 1. yazılı sınavdan 72,50 puan, sözlü sınavdan 100 tam puan, kurs sonu sınavından ise 92,50 puan aldığı, terfi etmeme kararı üzerine yaklaşık sekiz ay sonra yasa değişikliği doğrultusunda emekliye sevkedildiği, 24 ay süreli kıdem tenzili cezası nedeniyle 2014 yılında terfi etmesi gerekmesine rağmen iki terfi dönemi liyakat yönünden terfi ettirilmediği ve resen emekliye sevkedildiği, bir cezadan dolayı birden fazla terfi ettirilmemesinin, aynı suçtan ikinci kez cezalandırma anlamını taşıdığı, kendisiyle ilgili adli işlem yapan kişilerin 17-25 Aralık döneminde FETÖ/PDY soruşturması kapsamında haklarında işlem yapılan veya görevden uzaklaştırılan … Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğü personeli olduğu, disiplin yönünden işlem yapan polis başmüfettişlerinin 17/25 Aralık döneminden sonra resen emekliye sevkedilen emniyet müdürleri olduğu, anılan müfettişlerin soruşturma döneminde kendisiyle istinabe ile görüştükleri, yüz yüze dahi görüşmedikleri ve sonuçta kendisi hakkında iki kez meslekten çıkarma teklifi yaptıkları, emekli olduktan bir yıl sonra kendisi hakkında bir yıl hapis cezası verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu anlamda 2015 yılı için terfisine herhangi bir engel kalmadığı, 2015 yılında terfi edilmemesi nedeniyle eşi ve çocukları için yaptığı gelecek planının elinden alındığı, söz konusu Mahkeme kararında imzası olan hakimlerden H.O'nun FETÖ/PDY soruşturması kapsamında tutuklandığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının; "her ne kadar Mahkeme kararında kıdem ve liyakat esasları birlikte değerlendirilerek hüküm kurulmuş ise de; terfilerin bir bütün halinde ve yalnızca liyakate göre yapılacağı açıktır." açıklaması eklenerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı, 2015 yılı rütbe terfi döneminde 2015/3 sayılı Yüksek Değerlendirme Kurulu kararıyla bir üst rütbeye terfi ettirilmemesi üzerine temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 6638 sayılı Kanun ile değişik "Terfi ve atama" başlıklı 55. maddesinde, "...Rütbelere terfi ettirilecek personelin kurullarda görüşülmesi kıdem sırasına göre, rütbelere terfiler ise bu maddede öngörülen sınav ve eğitim şartı saklı kalmak üzere liyakate göre yapılır." hükmü yer almaktadır.
Bu maddeye dayanılarak hazırlanan ve 10/05/2015 günlü, 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 4. maddesinde "liyakat", personelin bir üst rütbedeki görevlerin gereklerini yerine getirebilme niteliği olarak tanımlanmış; "Merkez ve Yüksek Değerlendirme Kurullarının değerlendirme ve karar usulü" başlıklı 20. maddesinde, "(1) Merkez ve Yüksek Değerlendirme Kurulları, terfi edecek personel hakkında;
a) Bulunduğu rütbedeki performans değerlendirme, başarı ve üstün başarı belgesi bilgilerini,
b) Mesleki bilgi, beceri ve davranışları ile geçmiş hizmetlerini,
c) Bulunduğu rütbede, affa uğramış olsa bile, adli mercilerce verilen cezalarını,
ç) Bulunduğu rütbede, affa uğramış olsa bile, verilen disiplin cezalarını,
d) Hakkında devam etmekte olan soruşturma ve kovuşturma bilgilerini,
e) Bu Yönetmelikte belirtilen sınavlar sonucunda elde ettiği başarı durumlarını dikkate alarak belirleyecekleri liyakat koşullarına göre değerlendirerek, edinecekleri kanaate göre oy çokluğu ile karar verirler.
(2) Birinci fıkranın (d) bendi kapsamında yapılacak değerlendirmede; soruşturma açılmasına neden olan ihbar ve şikâyetlerin personeli mağdur etmek amacıyla yapıldığı yönünde Kurul üyelerinde kanaat oluşması halinde, yapılan soruşturma ve kovuşturmalar dikkate alınmaz.
(3) Liyakatli olduğu değerlendirilen personel hakkında; terfi edeceği rütbede boş kadro bulunması halinde “Terfi eder.”, boş kadro bulunmaması halinde “Kadrosuzluk nedeniyle terfi etmez.” kararı verilir. Bir üst rütbeye terfi etmek için yetersiz görülen personel hakkında ise “Terfi etmez.” kararı verilir." hükmüne; "Kurullara hazırlık ve toplanma zamanı" başlıklı 21. maddesinde ise, "(1) Genel Müdürlük Personel Dairesi Başkanlığı tarafından;
a) Yıl içinde terfi edecek polis amirlerinin sicili, adı, soyadı, rütbesi, grubu, bulundukları rütbedeki bekleme süreleri, bulunduğu rütbe ve üst rütbeye terfi tarihleri, performans değerlendirme puanlarının ortalaması, bulunduğu rütbedeki cezaları, başarı ve üstün başarı belgeleri, rütbede değerlendirilmeyecek süre ve sebepleri, yazılı ve sözlü sınav sonuçları, yöneticilik ile ilgili hizmetiçi eğitim başarı durumları ve liyakate esas alınacak diğer bilgi ve belgeler ilgili değerlendirme kuruluna sunulur." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
3201 sayılı Kanun'un 6638 sayılı Kanun ile değişik 55. maddesi ve Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında; rütbelere terfi ettirilecek personelin kurullarda görüşülmesinin kıdem sırasına göre, rütbelere terfilerin ise yalnızca liyakate göre yapılacağı anlaşılmaktadır.
Buna göre, rütbelere terfi ettirilecek personelden; liyakatli olduğu değerlendirilen personel hakkında kadro bulunması halinde "terfi eder" kararı, kadro bulunmaması halinde "kadrosuzluk nedeniyle terfi etmez" kararı, bir üst rütbeye terfi etmek için liyakat yönünden yeterli görülmeyen personel hakkında ise “terfi etmez” kararı verilmesi; personelin liyakat koşullarına göre değerlendirilmelerinde ise, bulunduğu rütbedeki performans değerlendirme notunun, başarı ve üstün başarı belgesi bilgilerinin, mesleki bilgi, beceri ve davranışları ile geçmiş hizmetlerinin, bulunduğu rütbede, affa uğramış olsa bile, adli mercilerce verilen cezaları ile disiplin cezalarının, hakkında devam etmekte olan soruşturma ve kovuşturma bilgilerinin ve Yönetmelikte belirtilen sınavlar sonucunda elde ettiği başarı durumlarının bir bütün halinde dikkate alınması gerekmektedir.
Davalı idarenin, ilgili personelin bir üst rütbeye terfi ettirilmesi konusunda takdir yetkisi bulunduğu açık ise de, bu yetkinin, yukarıda belirtilen kapsamda uygulanması sırasında eşit, objektif ve istikrarlı bir uygulamanın sağlanması, hukuk devleti ilkesinin gereğidir.
Dava konusu uyuşmazlıkta davacının, bulunduğu rütbede almış olduğu adli-idari ceza ve geçirdiği soruşturma nedeniyle terfi ettirilmemiş ise de, davalı idare tarafından 2014 yılında da terfi ettirilmediği görülmüştür.
Bunun yanında, yukarıda alıntılanan düzenleme gereğince, Mahkemece bir bütün halinde, yalnızca liyakat esasları dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, kıdem ve liyakat esasları birlikte dikkate alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının 2014 yılında terfi ettirilmeme nedenleri de araştırılıp, bir bütün olarak yalnızca liyakat yönünden bir değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, bu durum gözardı edilerek davanın reddi yolunda verilen İdare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı karar hukuk ve usule uygun bulunduğundan, temyiz isteminin reddi, anılan kararın onanması gerektiği oyu ile bozma yönündeki çoğunluk kararına katılmıyorum.