T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1752
Karar No : 2023/2908
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Birliği
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …gün ve E:…, K:…86 sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, Balıkesir Barosu Disiplin Kurulu'nca Avukat … hakkında verilen tedbiren işten yasaklanmasına dair …tarihli ve … sayılı karara karşı adı geçen avukat tarafından yapılan itiraz üzerine Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nca verilen itirazın kabulüne, söz konusu kararın bozulmasına ve tedbiren işten yasaklanma kararının kaldırılmasına dair …tarihli ve E:…K:…sayılı kararın, Adalet Bakanlığı tarafından uygun bulunmayarak bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Olur'a uyulmayarak, ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun …tarihli ve E:…K:... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; Av. …hakkında işlem tarihi itibariyle, "Resmi Belgede Sahtecilik" suçundan … Asliye Ceza Mahkemesi'nin …tarihli ve E:…K:…sayılı Kararı ile "1 Yıl 8 Ay Hapis Cezası ile Cezalandırıldığı" ve anılan cezanın TCK 51. maddesi uyarınca hapis cezasının "Ertelenmesine" karar verildiği, söz konusu kararın istinaf incelemesi aşamasında; …Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesi'nin …tarihli ve E:…K:…sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada sanık …'in sanık E.A. müdafii olarak duruşmalarda dinlenildiği, sanık E.A. adına dava takibi yaptığı, sanıklar arasında menfaat çatışması olduğu, menfaat çatışması giderilmeden yargılamaya devam edilerek 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 152.maddesine aykırı davranıldığı, bu durumun Yasanın 289/1-e maddesi gereğince mutlak hukuka aykırılık sebebi olduğundan bahisle hükmün bozulmasına, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, davacı hakkındaki yargılamanın devam ettiği görüldüğü, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 153. maddenin 1. fıkrasında, hakkında meslekten çıkarma cezasını gerektirebilecek mahiyette bir işten dolayı kovuşturma yapılmakta olan avukatın disiplin kurulu kararıyla tedbir mahiyetinde işten yasaklanabileceği açıkça hükme bağlandığı, buna göre, adı geçene isnat edilen fiilin niteliği, yürütülecek kamu hizmetinin önemi ve özelliğinin yanı sıra, davacının "Resmi Belgede Sahtecilik" suçundan …Asliye Ceza Mahkemesi'nin …tarihli ve E:…K:…sayılı Kararı ile "1 Yıl 8 Ay Hapis Cezası ile Cezalandırıldığı" ve hapis cezasının ertelendiği bu cezanın henüz istinaf aşamasında olup kesinleşmediği dikkate alındığında, davacının halen kovuşturma altında bulunması nedeniyle hakkında verilen tedbiren işten yasaklama kararının kaldırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Türkiye Barolar Birliği ve davalı yanında müdahil … tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararları dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği belli bir mesleği yapmaktan çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davalarının temyiz yolu ile Danıştay nezdinde incelenme olanağının bulunduğu, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesinde ise, hakkında meslekten çıkarma cezasını gerektirebilecek mahiyette bir işten dolayı kovuşturma yapılmakta olan avukatın disiplin kurulu kararı ile tedbir mahiyetinde işten yasaklanabileceğinin düzenlendiği, söz konusu düzenleme gereği tesis edilen işlemlerin ise kovuşturmanın devam ettiği süre zarfında avukatlığa ait mesleki yetkilerin kullanılmasının tedbiren yasaklanması amacını taşıdığı, dolayısıyla avukatlık mesleğinden çıkarılma sonucunu doğuran işlem kapsamında yer almadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, Avukat …hakkında verilen tedbiren işten yasaklanmasına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile söz konusu kararın bozulmasına ve tedbiren işten yasaklanma kararının kaldırılmasına dair kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada; Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin mahiyette olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46/1-c bendi kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalı yanında müdahil …'e iadesine kesin olarak, 30/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.