T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17578
Karar No : 2024/102
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Mersin ili, Tarsus İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7 maddesi uyarınca "meslekten çıkarma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun …günlü, …sayılı kararının (2 nolu kısımda yer alan fiil nedeniyle verilen ceza yönünden) iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 14/12/2017 günlü, E:2016/18849, K:2017/24217 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; davacıya aynı fiile nedeniyle meslekten çıkarma cezası verilmesine dair Yüksek Disiplin Kurulunun …günlü, …sayılı kararın iptali istemiyle açılan davada, …İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K.…sayılı kararının Danıştay Onikinci Dairesinin 07/10/2013 günlü, E:2013/4417, K:2013/6914 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak Mahkemece davanın esasının incelenmesi suretiyle verilen 02/11/2017 günlü, E:2017/1334 K:2017/1862 sayılı kararında, " her ne kadar içkili restoranın sahibi olan …'nin olay günü davacıyı aradığı, yeni bir kadının çalışmak için geldiğini, ancak kimliğinin bulunmadığını belirttiği, davacının da işyerine gittiği, kadının kimliksiz çalışmaması gerektiğini söylediği ve anılan kadının da söz konusu işyerinde henüz çalışmaya başlamaması nedeniyle herhangi bir işlem yapmadığı, bu nedenle dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de; 14/07/2010 tarihinde ... isimli şahsın davacıyı telefonla aradığı, kimliksiz bir bayanın işyerine geldiğini, TC. numarasının bulunduğunu, kimliğinin çalıştığı yerde kaldığını belirttiği, davacının da işyerine uğrayacağını söyleyerek telefonu kapattığı hususu dinleme sonucu tespit edilen iletişim tespit tutanaklarında sabit olduğu, bahsi geçen kadının anılan işyerinde belli bir süre çalıştığı, daha sonra o işyerinden ayrıldığı, davacının da söz konusu kadının belli bir süre anılan işyerinde çalışmış olduğunu gerek ... isimli şahsın telefonla arayıp bilgi vermesinden, gerekse işyerinde bulunan bilgi ve belgelerden anlamış olmasına rağmen durumuna ilişkin olarak bağlı bulunduğu birimin amir/amirlerine bilgi vermediği gibi ... isimli şahsı yalnızca sözlü olarak uyarmakla yetindiği ve ... isimli şahsa herhangi bir yasal işlem yapmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verildiği, işbu davaya konu işlemin de esasen bu işlemle bir bütün olduğu ve tesis edildiği tarihte geçerli olan yargı kararında belirtilen usuli eksikliğin giderilmesine yönelik olarak tesis edilen bir işlem niteliğinde olduğu, dolayısıyla davacının sübut bulan eylemi nedeniyle tesis edilmiş işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uyularak aynı fiile yönelik olarak verilen meslekten çıkarma cezasının iptali istemiyle açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiği, öte yandan isnat edilen suçun oluşmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY : Mersin ili, Tarsus İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı hakkında “ (1) içtiği çorba ücretlerini denetlemekle görevli olduğu başka işyeri sahiplerine ödettiği, görevi gereğince denetim yapılacağını öğrendiğinde telefonla denetim yapılacağını işyeri sahibine bildirdiği, (2) içkili restoranda garson olarak çalışan bayanın kimliksiz olduğunu gördüğü halde herhangi bir işlem yapmadığı” iddiasıyla yapılan soruşturma neticesinde isnat edilen fiiller sabit görülerek Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla her iki fiille ilgili olarak ayrı ayrı "meslekten çıkarma" cezası ile tecziye edilmesi üzerine davacı tarafından, ikinci maddede belirtilen fiille ilgili olarak uygulanan meslekten çıkarma cezasının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararıyla, "Yüksek Disiplin Kurulunda, ceza verilmeden önce davacının gerek yazılı veya sözlü savunmasının alınmadığı" gerekçesiyle verilen "iptal" kararına istinaden, anılan yargı kararı doğrultusunda davacının savunması alınması suretiyle işbu davaya konu ... günlü, ... sayılı işlem ile davacının yeniden "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılması üzerine, davacı tarafından söz konusu kararın ikinci maddesinde belirtilen fiile ilişkin olarak verilen meslekten çıkarma cezasının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7 maddesinde; "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiili meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında yürütülen soruşturma neticesinde, davacının meslekten çıkarılmasına ilişkin verilen Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararıyla, "Yüksek Disiplin Kurulunda, ceza verilmeden önce davacının gerek yazılı veya sözlü savunmasının alınmadığı" gerekçesiyle verilen iptal kararına istinaden, anılan yargı kararı doğrultusunda davacının savunması alınmak suretiyle işbu davaya konu ... günlü, ... sayılı işlem ile davacı yeniden "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmış ise de; dava konusu işlemin dayanağı olan Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararın iptaline ilişkin açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K.... sayılı kararın, Danıştay Danıştay Onikinci Dairesinin 13/05/2013 günlü, E:2013/4417, K:2013/6914 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... , K... sayılı kararının, Danıştay İkinci Dairesinin 20/06/2023 günlü, E:2021/2312, K:2023/3684 sayılı kararıyla onandığı, akabinde davacının karar düzeltme isteminin de Danıştay İkinci Dairesinin 04/12/2023 günlü, E:2023/6307, K:2023/5755 sayılı kararıyla reddedilerek kesinleştiği görülmektedir.
Bu durumda, yukarıda izah edilen yargılama süreci dikkate alındığında, dava konusu işlemin dayanağı olan ilk işleme karşı açılan davada verilen "davanın reddi" yolundaki kararın kesinleştiği, dolayısıyla işbu davaya konu işlemin sebep unsurunun ortadan kalktığı görüldüğünden, İdare Mahkemesince anılan hususlar gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.