T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17622
Karar No : 2022/5144
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Van İl Emniyet Müdürlüğü İskele Polis Merkezi Amirliğinde, polis memuru olarak görev yapan davacının, “hizmet içinde, resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğu” gerekçesiyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca "16 ay uzun süreli durdurma cezası" ile cezalandırılmasına ve gereksiz yere ödenen 84 günlük yevmiyenin geri alınmasına ilişkin 24/02/2009 tarih ve 2008/167 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla davanın reddine hükmedilmiştir.
Davacının temyiz istemi üzerine, anılan Mahkeme kararı; Danıştay Onaltıncı (kapatılan) Dairesinin 26/03/2015 günlü, E:2015/227, K:2015/1071 sayılı kararıyla bozulmuş; kararın düzeltilmesi talebi üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 22/09/2020 günlü, E:2016/23562, K:2020/3801 sayılı kararıyla, kararın düzeltilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (kapatılan) Onaltıncı Dairesinin anılan bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; söz konusu tedavi şeklinin özellikli durumu değerlendirilmeksizin sürecin uzatıldığı kanaatine varmanın hakkaniyetli olmayacağı, tüp bebek tedavisinin duraksamasız şekilde yürütülen bir tedavi yöntemi olmadığının bilinen bir gerçek olduğu ve davalı idarenin davacının refakatçi olarak aldığı izni kötüniyetli bir şekilde uzattığını somut bir şekilde ortaya koyan hiçbir bilgi, belgenin de dosyada mevcut olmadığı, somut olarak tespiti yapılmamış bir durumun varsayıma dayalı kabulünün ardından tesis edilen dava konusu işlemde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacının refakat iznini gereksiz olarak uzattığı, izin hakkını suistimal ettiği, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 124. maddesin de disiplin cezası, kamu hizmetlerinin gereği gibi yürütülmesini sağlamak amacıyla kanunların, tüzüklerin ve yönetmeliklerin devlet memuru olarak emrettiği ödevleri yurt içinde ve yurt dışında yerine getirmeyenlere, uyulmasının zorunlu kıldığı hususları yapmayanlara yasakladığı işleri yapanlara verilecek cezalar olarak tanımladığını ve verilen disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığından, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.