T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1764
Karar No : 2024/645
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …. Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Maden Bilişim Gıdaİnşaat Tıbbi Cihaz İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manisa ili, … ilçesi sınırları içerisinde bulunan … ruhsat numaralı IV. grup maden işletme ruhsatı sahibi olan davacı tarafından, 2018 yılı ruhsat bedeli ödenmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanununun 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca 25.098,00 TL idari para cezası tahakkuk ettirilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idare tarafından 11.06.2016 tarihine kadar ön arama döneminde olan davacı şirketin 11.06.2016 tarihi itibarıyla genel arama dönemine geçtiği, 11.06.2018 tarihine kadar genel arama süresinin bulunduğu, ruhsata ilişkin olarak 14.06.2017 tarihinde genel arama faaliyet raporu ve işletme projesi, 22.06.2017 tarihinde detay arama faaliyet raporu verilmek suretiyle genel arama dönemi içerisinde işletme ruhsat talebinde bulunulduğu ve talebin ilgili koordinatörlüğe iletildiği, ruhsat sahibinin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca 01-31 Ocak arasında bulunduğu döneme ait ruhsat bedelini yatırmak ile mükellef olduğu, S:… sayılı ruhsatın da 01 Ocak 2018 tarihi itibarıyla genel arama dönemi (işletme talepli) içerisinde olduğu ve genel arama süresinin 01.06.2018 tarihine kadar devam ettiği dikkate alındığında; 2018 yılı için arama ruhsat bedelinin tahakkuk ettirildiği ileri sürülmekte ise de; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun arama dönemlerinin süresinden önce tamamlanması hâlinde dönem sonu beklenmeden sonraki aşamalara geçilebileceği yönündeki 17. maddesi hükmü göz önüne alındığında; 14.06.2017 tarihinde genel arama faaliyet raporu ve işletme projesi sunmak suretiyle işletme ruhsat talebinde bulunan davacı şirketin arama faaliyetinin bu tarih itibarıyla sona erdiği, nitekim bu talebinin mahallinde davalı idare yetkilileri tarafından yapılan inceleme sonrası sunulan inceleme raporu ile de teyit edildiği, ayrıca davalı idarece makam oluru alınmak suretiyle davacının işletme ruhsat talebinin uygun görülmesi üzerine 29.01.2018 tarihinde işletme ruhsat bedelini ödeyen davacı şirket hakkında geçerlik tarihi 15.02.2018 olan 10 yıl süreli işletme ruhsatının düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu haliyle 14.07.2017 tarihli dilekçe ile işletme ruhsat talebinde bulunmak suretiyle arama faaliyetini sonlandırdığı anlaşılan davacı şirketin 2018 yılı Ocak ayında işletme ruhsat bedelini ödediği göz önüne alındığında belirtilen dönemde genel arama faaliyeti içerisinde olduğundan bahsedilmesine olanak bulunmadığı, bu durumda; davalı idarece dava konusu ruhsat sahası için 2018 yılı arama ruhsat bedeli ödenmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanununun 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca 25.098,00 TL idari para cezası tahakkuk ettirilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 11/06/2016 tarihi itibari ile genel arama dönemine geçen davacının 11/06/2018 tarihine kadar genel arama süresinin bulunduğu, 01 Ocak-31 Aralık dönemlerinde ruhsat bedelinin yatırılması gerektiğinden, davacının 2018 yılı arama ruhsat bedelini ödemekle yükümlü olduğu, 2018 yılı arama ruhsat bedelini yatırmadığı açık olan davacının 3213 sayılı Maden Kanununun 13. maddesini ihlal ettiğinin açık olduğu, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:…. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.