Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/17645 E. , 2022/1162 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17645
Karar No : 2022/1162
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesı Başkanlığı - … / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ :Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi, … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından; adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 19/03/2018 günlü, ... sayılı ödeme emrinin ecrimisil alacağına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının şirket müdürü olarak yasal temsilcisi olduğu … Otelcilik Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti.'ndeki şirket müdürlüğünün 08/07/2010 tarihinden 13/01/2011 tarihine kadar devam ettiği, ödeme emrinin konusu alacağın anılan şirketin 13/07/2008-28/03/2011 döneminde Hazineye ait alanları fuzulen işgali nedeniyle tahakkuk etmiş toplam ecrimisil borcunun ödenmeyen iki ayrı ihbarnamede toplam 294.400,22-TL kısmı ile 13/07/2008-07/12/2010 tarihleri arasındaki fuzulen işgal nedeniyle tahakkuk etmiş ecrimisil borcunun 73.627,90-TL kısmını da içerdiği, bakılan davanın ecrimisil alacaklarının tahsiline ilişkin kısma yönelik olarak açıldığı, şirketin borçlarının malvarlığından tahsili olanağının kalmadığının davalı idarece ortaya konulduğunun görüldüğü, bu durumda; davacının ödeme emrinin dava konusu kısmını oluşturan ecrimisil alacaklarının doğduğu dönemin 08/07/2010 tarihinden 13/01/2011 tarihine kadarki sürede limited şirketinin temsilcisi olduğu, bu dönem dışında kanuni temsilcisi olmadığı anlaşıldığından 08/07/2010 tarihinden 13/01/2011 tarihine kadarki ecrimisil alacağı için davacı adına ödeme emri düzenlenmesi mümkün iken bu dönem dışındaki davacının sorumluluğunun bulunmadığı sürelerdeki ecrimisil alacaklarını da kapsar şekilde düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından; uyuşmazlığa konu amme alacağının ödenmesinden davacının tüm kanuni temsilcilerle birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, dava konusu ödeme emrinin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.