DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/1768 E. , 2021/1598 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1768
Karar No : 2021/1598
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İletişim Çözümleri Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 20/01/2021 tarih ve E:2020/10513, K:2021/2091 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çanakkale İli, Gökçeada İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mekansal Planlama Genel Müdürlüğü tarafından 16/02/2015 tarihinde onaylanan Balıkesir - Çanakkale Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 20/01/2021 tarih ve E:2020/10513, K:2021/2091 sayılı kararıyla; davacı tarafından 14/07/2020 tarihinde Gökçeada Belediye Başkanlığına yapılan başvuruda; 2014 yılında satın alınan taşınmaza ilişkin imar durum belgesinin verilmesinin talep edildiği, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı ile yapıldı ise alt ölçekli imar planlarında taşınmazın hangi kullanımda yer aldığının sorulduğu, taşınmaz donatı alanında kalıyor ise imar planı değişikliği yapılmasının istenildiği,
Anılan başvuruya Gökçeada Belediye Başkanlığı tarafından 12/08/2020 tarihinde verilen cevabi yazıda, taşınmazın 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında tarım alanında kaldığı ve 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarının yapılmadığının beyan edilmesi üzerine, 16/11/2020 tarihinde bakılan davanın açıldığı,
Davacı şirketin dava konusu taşınmazı 2014 yılında satın aldığı, dava konusu imar planının 2015 yılında onaylandığı, davacı tarafından askı süresi içerisinde plana itiraz edilmediği gibi son ilan tarihinden itibaren 60 gün içinde dava açılmadığı, 1/100.000 ölçekli imar planına ilişkin plan değişikliği talebinin, yetkili olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na yapılması gerektiği,
Diğer yandan, imar planlarına askı süresi içinde bir itirazda bulunulmamış ise, davanın, 2577 sayılı Yasanın 7.maddesi uyarınca imar planının son ilan tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde açılması gerektiği, ancak bu süreler içerisinde dava açılmamış olması halinde imar planının uygulanmaya konulması ile birlikte uygulama işlemi üzerine işlem ile birlikte imar planına veya doğrudan işlemin dayanağı olan imar planına karşı yeniden dava açma hakkının bulunduğu ve bu aşamada dava açma süresinin uygulama işleminin süresine tabi olduğunda tartışma bulunmadığı,
Ancak olayda, davacı tarafından imar durumu belgesi istenilmesi üzerine, alanı kapsayan 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planlarının bulunmaması nedeniyle imar durum belgesinin düzenlenmediği, imar durum belgesinin 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının uygulama işlemi niteliğinde olmayıp 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planına yönelik dava açma süresini başlatan işlemlerden olduğu gözetildiğinde, bu başvuru esas alınarak davanın süresinde açıldığının kabulü mümkün olmadığından, dava açma süresi geçtikten sonra Gökçeada Belediye Başkanlığınca verilen cevabın, geçmiş olan dava açma süresini ihya etmeyeceği gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın süresinde açıldığı, taşınmazın satın alındığı tarihte 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planında turizm tesis alanında kalmakta iken tarım alanı olarak belirlenmesinde imar planlarının istikrarlı olması ilkesine uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 20/01/2021 tarih ve E:2020/10513, K:2021/2091 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 27/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.