Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/17712 E. , 2022/630 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17712
Karar No : 2022/630
TEMYİZ EDEN (DAVALI YANINDA MÜDAHİL): …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Gaziantep Üniversitesinde programcı kadrosunda çalışmakta iken yapılan unvan değişikliği sınavı sonucunda 12/03/2019 tarihinde bilgisayar mühendisliği kadrosuna atanan davacının, 2. derece kadroya atanma şartı olan 10 yıllık hizmet süresini tamamlamadığından bahisle mühendislik kadrosuna yapılan atamasının iptaline ilişkin 25/03/2019 günlü işlemin iptali ile mahrum kaldığı özlük haklarının tazmini istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının sınava başvuru tarihi itibariyle 9 yıl 7 ay 15 gün hizmet süresinin bulunduğu açık ise de, davacının anılan kadroya atanma tarihi olan 12/03/2019 tarihinde hizmet süresinin 10 yılı geçtiği, dolayısıyla atanma şartı olarak düzenlenen "1 inci ve 2 nci dereceli kadrolardan ek göstergesi 5300’den az olanlar için en az 10 yıl" hizmet süresi şartını sağladığı anlaşıldığından, bu şartı sağlamadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
Anılan karara karşı davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından yapılan istinaf başvuruları; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; kesin olarak reddedilmiştir.
Davalı idare yanında müdahil tarafından, bu kararın temyiz edilmesi üzerine ise; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:… sayılı kararıyla, kesin olarak verilen karara karşı yapılan temyiz isteminin incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin incelenmeksizin reddine (7) gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVALI YANINDA MÜDAHİLİN İDDİALARI: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararının temyize tabi olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İstinaf Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/6. maddesi uyarınca, Tetkik Hakimi …'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıf yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66. maddesinde, "Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'i müdahil olarak davada yer alabilir." hükmüne yer verilmiş; "Fer’î müdahilin durumu" başlıklı 68. maddesinde, müdahale talebinin kabulü halinde müdahilin, davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebileceği; müdahilin, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebileceği; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabileceği öngörülmüş, 69. maddesinde, "Müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir." kuralı yer almıştır.
Yukarıda yer verilen hükümler uyarınca, davanın taraflarından olmayan, dava sonucunda hakkında hüküm kurulmayan ve ancak yanında davaya katıldığı tarafa yardımcı olabilen müdahilin, yanında davaya katıldığı tarafın isteminden farklı bir istemde bulunmasına hukuken imkan bulunmamaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı ve davalı yanında davaya katılan müdahil tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen …. günlü, E:…, K:… sayılı kararla; istinaf başvurularının reddine kesin olarak karar verildiği; bu karara karşı ise müdahil tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, söz konusu kararın davalı idare tarafından temyiz edilmemiş olması nedeniyle müdahilin tek başına bu yönde bir talepte bulunmasının mümkün olmaması sebebiyle temyiz isteminin incelenmesine hukuken imkan bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARE YANINDA MÜDAHİLİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:… sayılı kararın yukarıda yer verilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan müdahil üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının müdahile iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:… sayılı karar hukuk ve usule uygun olduğundan, aynen onanması gerektiği oyu ile gerekçe değiştirerek onama yönünden Daire kararına katılmıyoruz.