Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/17790 E. , 2022/2208 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17790
Karar No : 2022/2208
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; istihbarat branşlı polis memuru olarak görev yapmakta iken, Mersin ili, Akdeniz İlçe Emniyet Müdürlüğü, TSO Mağazalar Polis Merkezi Amirliğine geçici görevlendirilen davacının, bu branştan çıkarılarak genel hizmet statüsüne aktarılmasına ilişkin 28/05/2012 günlü Emniyet Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; istihbarat hizmetlerinden yirmidört ay süreyle ayrı kalanların istihbarat branşından çıkartılacağı hususundaki yetkinin bağlı yetki niteliğinde olduğu, davacının 08/05/2010 tarihinde istihbarat branşından ayrıldığı ve bu işlemi de dava konusu etmediği gözetildiğinde; 09/05/2012 tarihi itibarıyla yirmidört ay süreyle istihbarat branşından ayrı kalan davacının istihbarat branşından çıkartılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 16/03/2017 günlü, E:2016/17152, K:2017/7759 sayılı kararıyla, Mersin İl Emniyet Müdürlüğünün 09/05/2012 tarihli işlemiyle; 08/05/2010 tarihinden itibaren istihbarat birimlerinden ilişiği kesilen davacının, anılan tarihten itibaren branşı dışında geçen görev süresinin, Yönerge'de belirlenen yirmidört aylık süreden fazla olduğunun tespiti üzerine branştan çıkarılması teklif edilmiş ise de; dava konusu işleme esas alınan 22/05/2012 günlü Branş Komisyonu kararında ve davalı idarenin savunmasında, "...davacının istihbarat hizmetlerinden yirmidört ay süre ayrı kalması, daha önceki ikazları ve hakkında tutulan raporlar göz önünde bulundurularak istihbarat branşından çıkarılmasının uygun görüldüğü..." şeklinde ifadeye yer verildiği; öncelikle, davalı idarece, yazılı ikaz yazılmasına sebep teşkil eden olayların hukuken geçerli, somut ve açık delillerle ortaya koyulmasının gerektiği, yazılı ikazların, başlı başına branştan çıkarma işlemi için yeterli olmadığı, ikaza konu olayın, gerçek olup olmadığının ve branştan çıkarma için hukuki sebep olup olmayacağının Mahkemece irdelenmesi gerektiği; öte yandan; Emniyet Hizmetleri Sınıfı Branş Yönetmeliğine göre, ilgili Yönergede belirtilen süre kadar branşı dışında çalışan personelin branştan çıkarılabileceği düzenlenmiş olmakla birlikte, somut olayda, davacının istihbarat hizmetlerinden ilişiğinin kesilmesine sebep olan il içi atama işlemine karşı dava açıp açmadığının dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamadığı; dava konusu branştan çıkarma işleminin dayanağı olan 22/05/2012 tarihli Branş Komisyonu kararında belirtilen hususlara yönelik tam bir inceleme yapılmadan verilen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında eksik inceleme nedeniyle hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına hükmedilmiştir.
Anılan bozma kararına uyularak yapılan inceleme ve yargılama sonunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; davalı idarece davacıya yazılı ikaz verilmesine sebep teşkil eden olayların hukuken geçerli, somut ve açık delillerle ortaya koyulması, Mahkemelerince de ikaza konu olayın gerçek olup olmadığının ve branştan çıkarma için hukuki sebep olup olmayacağının irdelenmesi gerekmekte ise de; davacının istihbarat hizmetlerinden ilişiğinin kesilmesine sebep olan geçici görevlendirme işlemine karşı dava açmadığının anlaşılması karşısında, 08/05/2010 tarihinde istihbarat branşı dışında görevlendirilen, 09/05/2012 tarihi itibarıyla da yirmi dört ay süreyle anılan branştan ayrı kalan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemin anılan sebep unsuru yönünden hukuka uygun olduğu ve bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 12/11/2019 günlü, E:2018/2276, K:2019/5916 sayılı kararıyla, dava konusu branştan çıkarma işleminin, "bir yıllık süre içerisinde ikinci kez yazılı ikaz edilmiş olmak" ve "yirmi dört ay branş dışında çalışmak" olmak üzere iki ayrı hukuki sebebinin bulunduğu, davacıya verilen 03/05/2010 tarihli yazılı ikaza (ki bu ikaz, davacıya aynı yıl içinde verilmiş ikinci ikazdır) konu olayın idarece disiplin soruşturması konusu yapılması üzerine tesis edilen, davacının 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin ... İdare Mahkemesince iptal edildiği, bu kararın Danıştay Beşinci Dairesince onandığı ve karar düzeltme istemi de reddedilerek iptal kararının kesinleştiği, söz konusu yargı kararı gerekçesi ile birlikte incelendiğinde, davacının yazılı ikazını gerektiren bir eyleminin bulunmadığı anlaşıldığından anılan yazılı ikazın dava konusu işlemin sebep unsuru olarak kabulüne olanak bulunmadığı; bununla birlikte her ne kadar İdare Mahkemesince, davacı tarafından geçici görevlendirme işlemine dava açılmadığı belirtilmiş ise de; davacı hakkında geçici görevlendirme işlemi tesis edilmesine sebep olan disiplin cezasının yargı kararı ile hukuka aykırılığına karar verildiği, davacının geçici görevlendirilmesinin hukuken geçerli bir sebebe dayanmadığı, dolayısıyla söz konusu geçici görevlendirmenin ve bu nedenle branş dışında çalışmanın dava konusu işlemin sebep unsuru olarak kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiştir.
Emniyet Genel Müdürlüğünce yapılan karar düzeltme başvurusu ise Danıştay İkinci Dairesinin 19/04/2021 günlü, E:2021/8956, K:2021/1332 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin anılan bozma kararına aynen uyularak ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından; davacının olumsuz tutum ve davranışları nedeniyle iki kez yazılı olarak ikaz edildiği, personelin değerlendirilmesine yönelik toplantıda davacının verimsiz olduğu ve motivasyonunu tamamen kaybettiğine dair kanaat oluştuğu, dava konusu işleminin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Usul ve hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.