Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/1783 E. , 2021/2484 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/1783
Karar No : 2021/2484
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : … Sızdırmalık Elemanları İş Makinaları Yedekleri
Kauçuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ :Danıştay Dördüncü Dairesinin 19/10/2020 tarih ve E:2016/7384, K:2020/3933 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede öne sürülen hususlar, kararın düzeltilmesini sağlayacak nitelikte bulunduğundan istemin kabulü ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görüldüğünden, Danıştay Dördüncü Dairesinin 19/10/2020 tarih ve E:2016/7384, K:2020/3933 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen temyiz başvurusu yeniden incelendi:
Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde olan kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı sayılı kararının onanmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine 26/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
İstem, 2011 yılı işlemleri incelenen davacı adına, hakkında sahte fatura düzenlediği yolunda rapor bulunan … Palet İş Mak. Alım Satım Yed. Parça İmalat Tamir Bak. Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'den aldığı gerçek bir emtia teslimine dayanmayan faturaları kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesi ve katma değer vergisi beyanlarının yeniden düzenlenmesi suretiyle 2011/1 ila 8,10,11 dönemleri için re'sen salınan katma değer vergileri ile bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarına karşı açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin kararın düzeltilmesine ilişkindir.
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görüldüğünden, Danıştay Dördüncü Dairesinin 19/10/2020 tarih ve E:2016/7384, K:2020/3933 sayılı kararı kaldırılarak, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen temyiz başvurusunun yeniden incelenmesi gerekmektedir.
Katma Değer Vergisi Kanununun 29. maddesinde mükelleflerin, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirim konusu yapabileceği; 34. maddesinde ise indirim konusu yapılacak olan katma değer vergisinin alış faturalarında ayrıca gösterilmesi gerektiği kurala bağlanmıştır.
Katma değer vergisi indirimi yapılabilmesi için vergisi indirim konusu yapılacak işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtması gereklidir. Bu bakımdan, vergi indirimine konu edilen faturaların gerçekten yapılmış bir teslime ilişkin olup olmadığının tespiti bakımından faturayı düzenleyen hakkındaki tespitlerin değerlendirilmesi gerekmektedir.
Davacının 2011 yılında 106 adet belge karşılığı KDV dahil 406.262,20 TL tutarında fatura aldığı … Palet İş Mak. Alım Satım Yed. Parça İmalat Tamir Bak. Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; şirketin 05/02/2007 tarihinde iş makinaları alım satımı, yedek parça imalatı ve tamiri faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 29/08/2007, 29/05/2008, 22/07/2009, 16/04/2010 ve 30/03/2011 tarihli kararlar ile ortaklık yapısının değiştiği, 08/10/2009 tarihli yoklamada, iş yerinin 160 m2 olduğu, deposu ve şubesi bulunmadığı, iş yeri ile aynı yerde olan dükkanların kapı numaralarının olmadığı, firmanın kapısı üzerine plastik kapı numarası yapıştırıldığı, iş makinesi yedek parça satışı yapılacağının beyan edildiği; 27/09/2010 tarihli yoklamada, şirketin belirtilen adreste faaliyetine devam ettiği, iş yerinin 80 m2 olduğu, şube ve deposunun bulunmadığı, faaliyet konusunun iş makineleri yedek parça toptan satışı olduğu, iş yerinde 4 işçi çalıştığı, imalatın bulunmadığı; 26/10/2010 tarihli yoklamada, şirketin belirtilen adreste faaliyetine devam ettiği, iş yerinin 150 m2 olduğu, şube, depo ve aktifinde kayıtlı aracının bulunmadığı, üst katın gayri faal durumda olan … Ltd. Şti.'ye ait olduğu, iş yerinde 1 işçi çalıştığı, 3 bilgisayar, telefon, raflar ve 50.000 TL değerinde iş makinesi yedek parçasının bulunduğu; 29/02/2012 tarihli yoklamada, iş yerinde yine 50.000 TL'lik mal stoğu bulunduğu ve bunun 30.000 TL'lik kısmının şirkete, kalan kısmının ise aynı adreste bulunan … Ltd.Şti.'ye ait olduğu hususlarının tespit edildiği, verilen katma değer vergisi beyannamelerinin tetkikinden, işe başlama tarihinden ortaklık yapısının değiştiği 2009/Temmuz dönemine kadar katma değer vergisi matrahlarının düşük tutarlı olduğu, ortaklık yapısının değiştiği 2009/Temmuz döneminden itibaren matrahların yükseldiği, ancak yüksek tutarlı matrahlar beyan edilmesine rağmen genellikle hesaplanan katma değer vergisi tutarlarına çok yakın tutarlarda indirilecek katma değer vergisi beyan edildiği, buna bağlı olarak ödenecek katma değer vergisinin ya hiç doğmadığı ya da düşük tutarlı vergi borçları doğduğunun anlaşıldığı, 2010/Nisan ve 2011/Mart dönemlerindeki yetkili ve ortak değişimlerinden sonra da aynı beyanname yapısının devam ettiğinin tespit edildiği, şirketin katma değer vergisi matrahları toplamının 2008 yılında 297.089,28 TL, 2009 yılında 1.772.670,82 TL, 2010 yılında 5.808.136,70 TL, 2011 yılında 5.510.510,46 TL ve 2012/1 ila 4 döneminde 1.654.204,10 TL olduğu, şirketin mal alışı yaptığı bildiriminde bulunduğu mükelleflerin büyük bir kısmının şirkete satış yaptıkları yönünde bildirimde bulunmadıkları, şirketin 2009 yılında bildirdiği 1.659.234,00 TL tutarında mal alışının tamamının, 2010 yılında bildirdiği 5.850.754,00 TL tutarındaki alışın 5.649.914,00 TL'lik kısmının, 2011 yılında bildirdiği 5.528.401,00 TL tutarındaki alışın 5.354.721,00 TL'lik kısmının ve 2012 yılında bildirdiği 77.990,00 TL tutarındaki alışın da 50.970,00 TL'lik kısmının sahte olduğunun tespit edildiği; buna göre, şirketin alışlarının yüzde 96,9'unun sahte olduğunun görüldüğü, şirket hakkında yapılan borç sorgulamalarından vergi borçlarının çoğunluğunu ödemediğinin, ödenmesi gereken toplam vergi aslı borcunun 332.941,76 TL olduğunun ve ödenen toplam vergi aslı tutarının ise yalnızca 22.777,29 TL olduğunun tespit edildiği, Vedop sorgulamalarında, şirketin kısa aralıklarla 75 cilt fatura bastırdığı, bu faturaların 70 tanesinin 2009/Temmuz döneminden sonraki dönemlerde bastırıldığı bilgisine ulaşıldığı, şirket hakkında sahte fatura düzenlediğine ilişkin ihbarda bulunulduğu, şirketin aktifinde araç olmamasına rağmen Ankara dışındaki illere yüksek tutarda satışlar yaptığı, şirketin muhasebecisi …'in şirketle 2011/Mart ayında tanıştıklarını, şirkete 2012 yılı başından beri ulaşamadığını, faturaların da kendisine posta ya da kargoyla gönderildiğini, şirket yetkilisi …'u da telefon vasıtasıyla aradığını fakat ulaşamadığını, bu şirkette çalışmayı bırakmayı düşündüğünü, muhasebeciliği 2011/Mart ayında yapmaya başladığında 2010 yılındaki bazı alış faturalarının dikkatini çektiğini, alış bildirimlerinin sadece şirket ismiyle yapılıp vergi kimlik numarasının yazılmadığını gördüğünü, şüphelendiği faturaları Vergi Dairesine gidip sorması üzerine bu faturalarda sıkıntı olduğunu öğrendiğini ve düzeltme beyannamesi verdiğini, hangi faturaların olduğunu hatırlamadığını beyan ettiği, şirketin Kasım/2009 döneminden itibaren … Ltd.Şti ile aynı iş yerinde faaliyet gösterdiğinin, ilgili dönemde iki şirket yetkilisinin de … olduğunun ve şirketlerin birbirlerine yüksek tutarda fatura düzenlediklerinin, bunun yanı sıra, her iki mükellef kurumun da sahte belge düzenleme konusunda incelemeye sevk edildiğinin tespit edildiği; bu halde, şirketin hisse devir tarihi olan 22/07/2009 tarihinden itibaren beyan ettiği cirolara elde edebilecek kapasitesinin bulunmadığı, herhangi bir teslim veya hizmet ifası karşılığı olmaksızın komisyon karşılığı sahte belge düzenlediği, öte yandan bir kısım gerçek alış ve satışı da bulunduğu ancak fatura ve alıcı mükellef bazında hangi satışların gerçek hangi satışların sahte olduğunu tespit etmenin mümkün olmadığı sonucuna varıldığı; dolayısıyla anılan tarihten itibaren şirketin alışlarının %96,9'unun sahte olduğunun tespit edilmesinden yola çıkılarak satışların %4,1'ine tekabül eden, her bir alıcı bazında şirketten yıllık 20.000,00 TL'yi aşmayan alımların incelenmeye sevk edilmeyeceği ve sahte belge olarak değerlendirilmeyeceği, ancak her bir alıcı bazında KDV hariç toplam 20.000,00 TL'yi aşan alımların ise hiç bir mal ve hizmet karşılığı olmaksızın sahte belge olarak düzenlendiğinin kabul edilmesi gerektiği tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan tespitlerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden, davacı şirkete fatura düzenleyen mükellefin yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahları beyan etmesine rağmen, yapılan tespitlere göre söz konusu ciroya ulaşılabilmesinin ticari ve teknik icaplara uygun düşmediği, şirketin Ba-Bs analizlerinin uyumsuz olduğu, mal ve hizmet alımlarının gerçeği yansıtmadığı, genellikle hesaplanan katma değer vergisi tutarlarına çok yakın tutarlarda indirilecek katma değer vergisi beyan edildiği, şirketin aktifinde araç olmamasına rağmen iş yerinin bulunduğu Ankara ili dışındaki illere yüksek tutarlarda satışlar yapıldığı, şirket ile 2009/Kasım döneminden itibaren aynı adreste faaliyet gösterdiği ve yetkilisinin aynı olduğu mükellefin birbirlerine yüksek tutarda fatura düzenledikleri, şirketin ortaklık yapısının belirli bir tarihten sonra sürekli olarak değiştiği ve vergi borçlarının büyük bir kısmının ödenmediği hususları ile basiretli bir tüccar olarak, belirli ve öngörülebilir yasa kurallarına dayanan katma değer vergisi sisteminin özelliklerini dikkate almak suretiyle buna göre hareket etme sorumluluğunu yerine getirmesi gereken davacının, faturalar içeriğindeki bedeli ödediğine işaret eden belgelerin bulunmasının da bu gerçeği değiştirmeyeceği göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirkete düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşılmış olup, vergi ve cezaların kaldırılmasına hükmeden Vergi Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, … Vergi Dairesi mükellefi … Palet İş Mak. Alım Satım Yed. Parça İmalat Tamir Bak. Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan ve indirim konusu yapılan faturalarda yer alan katma değer vergileri indirimlerinin reddedilmesi sonucu yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığından, Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.