T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/1783
Karar No : 2023/2227
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Malmüdürlüğü/…
İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Tarım Ürünleri Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararıyla, dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağına yönelik olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emri öncesinde amme alacağının takip ve tahsili için şirket hakkında düzenlenmiş ödeme emri veya ihbarname örnekleri ile tebliğ alındıları örneklerinin ibrazının istenilmesi üzerine davalı idarenin cevabi yazısıyla teminat tahakkukuna ilişkin borcun ödenmemesi nedeniyle şirket adına tanzim edilen ödeme emrinin 20/05/2019 tarihinde şirket adresi ile şirket ortağı sıfatıyla davacının MERNİS adresine aynı zamanda tebliğe çıkarıldığı, şirket hakkında ödeme emri safhası öncesinde tanzim ve tebliğ olunan tahakkuka dair herhangi bir bilgi yahut belge sunulmadığı, kamu alacağı tahsilinin 213 sayılı Kanun'un 101 ve 102. maddesinde öngörülen koşula uyulmaksızın borçlu şirket nezdinde kesinleşmesinden bahsedilemeyeceğinden davacının takibinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dairelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece verilen cevap ve dosyada bulunan belgelerden, asıl borçlu şirket adına ödeme emri düzenlenmeden önce şirketten teminat verilmesinin, otuz gün içinde teminat verilmemesi durumunda tahakkuk verilerek takip ve tahsile geçileceği hususunu içeren … tarih ve ... sayılı Meriç Kaymakamlığı Malmüdürlüğü yazısının asıl borçlu şirketin bilinen adresine tebliğe çıkarıldığı ancak 04/03/2019 alındıya göre alıcının adresten ayrıldığı, yeni adresinin bilinmemesi nedeniyle iade edildiği, bunun üzerine söz konusu yazının Edirne 3.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile şirketin tüm hisselerini devralarak tek ortağı ve kanuni temsilcisi olan davacının mernis adresinde 11/03/2019 tarihinde davacının eşi ...'e tebliğ edildiği, şirket tarafından yazı ile istenilen teminatın verilmemesi üzerine şirket adına tanzim edilen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin de yine şirketin yukarıda belirtilen adresine tebliğe çıkarılıp bu adreste tebligat yapılamaması üzerine 28/05/2019 tarihinde davacının mernis adresinde eşine tebliğ edildiği, şirket tarafından ödeme emrine itiraz edilmemesi ve borcun ödenmemesi sonucunda yapılan mal varlığı araştırmasında asıl borçlu şirketin borcu karşılayacak mal varlığının bulunmadığından düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Asıl borçlu şirket hakkında takibin usulüne uygun yapılmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.