T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17862
Karar No : 2021/2625
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİNE İLİŞKİN KARAR
Diyarbakır ili, Sur ilçesi, … İlkokulunda öğretmen olarak görev yapan ve Milli Eğitim Bakanlığı Taşra Teşkilatı Şube Müdürlüğü görevde yükselme sözlü sınavından 71,20 puan alarak ataması yapılmayan davacı … vekili Av. … tarafından; müvekkilinin, şube müdürlüğü kadrosuna atanacakların tespitinde, yazılı ve sözlü sınav puanlarının aritmetik ortalamalarının alınması gerektiği yönündeki yargı kararları uyarınca, "1709 şube müdürlüğü atamasının iptal edilerek, şube müdürlüğü kadrolarından birine aritmetik ortalamaya göre atanma hususunda tarafına tercih hakkı verilmesi" yönündeki 02/04/2019 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 18. İdare Mahkemesince; davacının kamu görevlisi olması ve uyuşmazlığın kamu görevlisinin görevde yükselme talebinin reddine ilişkin olması nedeniyle, 2577 sayılı Yasa'nın 33/3. maddesinde yer alan “özel yetki kuralı” uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının görev yaptığı ilin yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … (sehven … yazılmıştır.) günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile Diyarbakır 1. İdare Mahkemesinin, davacının başvurusu ve sonucunda tesis edilen işlemin sadece davacıya yönelik etki ve sonuç doğurmadığı, bir başka ifadeyle yargılama sonucunda verilecek kararın salt davacıya ilişkin sonuçları olmadığı, aksine uyuşmazlığı davalı idare tarafından ülke çapında gerçekleştirilen görevde yükselme sözlü sınavına giren ve ataması yapılan tüm şube müdürlerini ilgilendirdiği (1709 şube müdürlüğü atamasının iptali de istenildiğinden), bu nedenlerle uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanunun 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı kuralı uyarınca, görevde yükselme sınavını düzenleyen ve şube müdürlüğü atamalarını gerçekleştiren Milli Eğitim Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili bulunduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanunun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dava konusu uyuşmazlık; 2014 yılında gerçekleştirilen Milli Eğitim Bakanlığı Taşra Teşkilatı Şube Müdürlüğü Görevde Yükselme sözlü sınavından 71,20 puan alarak başarısız olan davacının, şube müdürlüğü kadrosuna atanacakların tespitinde, yazılı ve sözlü sınav puanlarının aritmetik ortalamalarının alınması gerektiği yönündeki yargı kararları dikkate alınarak, sadece sözlü sınav puanı esas alınmak suretiyle yapılan 1709 şube müdürlüğü atamasının iptal edilerek, şube müdürlüğü kadrolarından birine, aritmetik ortalamaya göre atanma hususunda tarafına tercih hakkı verilmesi yönündeki başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali isteminden ibarettir.
Bu durumda; davacının başvurusu ve sonucunda tesis edilen işlemin, sadece davacıya yönelik etki ve sonuç doğurmadığı, aksine davalı idare tarafından ülke genelinde gerçekleştirilen görevde yükselme sözlü sınavına giren ve bu sınav doğrultusunda ataması yapılan tüm şube müdürlerinin atamalarının da iptali isteminden kaynaklandığı gözetildiğinde, davanın görüm ve çözümünün, yukarıda yer verilen 2577 sayılı Yasa'nın 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca Ankara İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 18. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi ile taraflara bildirilmesine, 14/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.