Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/17895 E. , 2022/988 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17895
Karar No : 2022/988
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığında iyileştirme daire başkanı olarak görev yapmakta iken "araştırmacı" kadrosuna atanan davacı tarafından, söz konusu atama işleminin iptali istemiyle açtığı davada; ... İdare Mahkemesince E:... sayılı dava dosyasında yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, anılan yargı kararının uygulanması bağlamında tesis edilen Planlama ve Zarar Azaltma Daire Başkanlığı emrinde 1. dereceli mühendis kadrosuna atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı davalı idare işleminin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptali ile davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının dava açma tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş olup; anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 19/04/2017 günlü, E:2017/4064, K:2017/10866 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; daire başkanı olarak görev yapan davacının, araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin işlemin iptal edildiği; ancak anılan idare mahkemesi kararının davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 19/04/2017 gün ve E:2016/21176, K:2017/10865 sayılı kararıyla; "davalı idarenin kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda personelin görev yerini değiştirme konusunda kanunen sahip olduğu takdir yetkisini üst düzey kamu hizmetinin önem ve özelliğine uygun olarak kullandığı ve davacıyı kadro derecesi değişmeden 657 sayılı Kanun'un 76. maddesinde yer verilen düzenlemeye uygun bir kadroya atadığı dikkate alındığında, davacının daire başkanlığı görevinden alınarak kurum içi araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle bozulduğu, bozma kararı üzerine ... İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla "davacının daire başkanlığı görevinden alınarak kurum içi araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bu karar dikkate alındığında davacının Planlama ve Zarar Azaltma Daire Başkanlığı emrinde 1. dereceli mühendis kadrosuna atanmasına ilişkin 17/10/2014 günlü dava konusu işlemde hukuki isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; geçerli bir sebep olmaksızın daire başkanlığından alındığı, bu alınma işlemlerine karşı açmış olduğu davaların iptalle sonuçlandığı, davalı idarenin iptal kararlarını uygulamak yerine bu kararları etkisiz kılmak için farklı kadrolara atama işlemleri tesis ettiği, Danıştayın yerleşik içtihatlarına ve hukuki istikrar ilkesine aykırı karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Üstün kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek mevzuatta tanınan takdir yetkisine uygun işlem yapıldığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onikinci Dairesine, Danıştay Onikinci Dairesi tarafından da ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin anılan Başkanlık Kurulu kararı gereğince Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla daire başkanı olarak görev yapan davacının, araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin işlemin iptal edildiği; ancak anılan idare mahkemesi kararının davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 19/04/2017 günlü, E:2016/21176, K:2017/10865 sayılı kararıyla bozulduğu, bozma kararı üzerine ... İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla "davalı idarenin kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda personelin görev yerini değiştirme konusunda kanunen sahip olduğu takdir yetkisini üst düzey kamu hizmetinin önem ve özelliğine uygun olarak kullandığı ve davacıyı kadro derecesi değişmeden 657 sayılı Kanun'un 76. maddesinde yer verilen düzenlemeye uygun bir kadroya atadığı dikkate alındığında, davacının daire başkanlığı görevinden alınarak kurum içi araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17/03/2021 günlü, E:2021/8565, K:2021/700 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme isteminin de Dairemizin 28/09/2021 günlü, E:2021/16893, K:2021/2975 sayılı kararıyla reddedilerek kesinleştiği, bu nedenle davalı idarenin kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda personelin görev yerini değiştirme konusunda kanunen sahip olduğu takdir yetkisini üst düzey kamu hizmetinin önem ve özelliğine uygun olarak kullandığının kesinleşen yargı kararıyla ortaya konulduğu ve davacı lehine uygulanması gereken bir mahkeme kararının kalmadığı açıktır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Anayasanın, "Mahkemelerin Bağımsızlığı" başlıklı 138. maddesinde; "Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Kanunu'nun 28. maddesinde; "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." hükmü yer almıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığında İyileştirme Daire Başkanı olarak görev yapmakta iken "araştırmacı" kadrosuna atanması ve söz konusu atama işlemine karşı açtığı davada ... İdare Mahkemesince E:... sayılı dava dosyasında yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, anılan kararın uygulanması bağlamında tesis edilen Planlama ve Zarar Azaltma Daire Başkanlığı emrinde 1. dereceli mühendis kadrosuna atanmasına dair ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta davalı idarenin yürütmenin durdurulması kararı gereği davacıyı en geç 30 gün içinde daire başkanlığı görevine iade etmesi, bu karar kalkmadığı sürece bu görevin mali haklarını davacıya vermesi gerekirken davacıyı mühendis kadrosuna atadığı, davacının bu nedenle dava açmak zorunda kaldığı; davacının ilk davasının ret ile sonuçlanması nedeni ile de araştırmacı kadrosunda kalan davacının, mühendislik kadrosuna atamasının dayanaksız hale geldiği, bu davada da mühendisliğe atanmasının iptali istendiği dikkate alındığında; dava konusu işlemin iptali, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddi yolunda verilen kararın bozulması gerekeceği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.