Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/17909 E. , 2022/1802 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17909
Karar No : 2022/1802
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 09/01/2017 günlü, E:2016/26255, K:2017/619 sayılı bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; hukuk müşaviri kadrosunda bulunan davacının, geçici görevli bulunduğu … Emniyet Müdürlüğündeki görevinden alınarak 3. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmek suretiyle … Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin 20/04/2015 tarihli Emniyet Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; emniyet hizmetlerinin önemi gereği ülke içinde bu hizmetin öngörülen seviyede ve aksama olmadan yürütülmesinin mutlak koşullarından birisinin de istenilen yer ve/veya görev için planlanan seviyede personel bulundurulması olduğu; idarenin, davacının görev yerini değiştirme konusunda kanunen sahip olduğu takdir yetkisini emniyet hizmetlerinin önem ve özelliğine uygun olarak kullandığı, ayrıca bu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif (öznel) nedenlerle kullandığına dair dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı; diğer taraftan işlem tarihi itibarıyla davacının çalışmak istediği Hukuk Müşavirliğinde münhal bir kadronun bulunmadığı ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 33. maddesi gereği kadrosuz memur çalıştırılamayacağı gerçeği karşısında, yapılan atamanın kamu yararı ve hizmet gereklerinin gözetilmesi suretiyle gerçekleştirildiği ve davacının kadro derecesine eşdeğer bir göreve atandığının anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmeyerek davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Emniyet Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği bünyesinde 3. sınıf emniyet müdürü kadrosunun bulunmadığının belge ile ortaya konulması gerektiği, kendisi 3. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi etmeden birkaç gün önce hukuk müşavirliğinden 3. sınıf emniyet müdürü rütbesindeki en az bir personelin başka bir yere tayin edildiği, Atama Yönetmeliği'nde terfien atama diye bir tabirin bulunmadığı, işlemin tesis edildiği tarihte … ilindeki çalışma süresinin dolmadığı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 08/03/2021 günlü, E:2021/1166, K:2021/1097 sayılı gönderme kararı ile Dairemize gönderilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi Danıştay Beşinci Dairesinin 20/06/2018 günlü, E:2018/411 sayılı ara kararı ile kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi, 1. fıkrası uyarınca, davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.