Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/1791 E. , 2021/2381 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/1791
Karar No : 2021/2381
DAVACILAR : 1. … Derneği
2. … Güç Elektrik İşletme ve Yönetim Sanayi Ticaret A.Ş.
3. …Elektrik Üretim A.Ş.
4. …Üretim Santralleri A.Ş.
5. … Enerji A.Ş.
6. … Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Kurumu
DAVANIN KONUSU :
… tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurul (Kurul) kararının iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sistem kullanım bedelleri üzerinden uygulanan indirim teşvikinin sadece üretim tesislerinin veriş yönündeki sistem kullanım bedelleri üzerinden uygulanmasına ilişkin … tarih ve …sayılı Kurul kararı tesis edilmiştir.
Bunun üzerine 22/04/2021 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile altı davacı tarafından tek bir vekil ile bakılan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca idari yargıda dava imzalı dilekçe ile açılır. Davacı, davasını bizzat takip edebileceği gibi davasını avukat aracılığıyla da takip edebilir. Ancak her durumda, davanın kim ya da kimler tarafından açıldığının açıkça belli olması şarttır. Nitekim, dava açılmasının yargılama hukuku ve maddi hukuk açısından ortaya çıkardığı sonuçlar göz önüne alındığında davacının ya da 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesindeki şartların varlığı durumunda davacıların kim ya da kimler olduğunun tereddütsüz bir şekilde ortaya konması gerektiği izahtan varestedir.
Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinin 22/04/2021 tarihinde kayıtlara alınması sonrasında yapılan ilk incelemde:
1- (1) … Derneği, (2) … Güç Elektrik İşletme ve Yönetim Sanayi Ticaret A.Ş., (3) …Elektrik Üretim A.Ş., (4) … Üretim Santralleri A.Ş., (5) … Enerji A.Ş., (6) … Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. olmak üzere altı ayrı tarafa yer verilerek davacılar sıfatıyla vekâleten tek bir avukat tarafından dilekçenin imzalandığı,
2- Davacılardan … Güç Elektrik İşletme ve Yönetim Sanayi Ticaret A.Ş., … Enerji A.Ş. ve …Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından usûlune uygun olarak düzenlenmiş vekâletnamelerin hiç sunulmadığı,
3- Davacılardan …Elektrik Üretim A.Ş. tarafından sunulan vekâletnamenin süresinin 31/12/2019 tarihine kadar geçerli olduğundan davanın açıldığı tarih itibarıyla geçerlilik süresinin dolduğu,
4- Davacılardan …Üretim Santralleri A.Ş. tarafından vekâletname sunulmasına karşın vekâletnameye ilişkin müstenidatın (Ticaret Sicil Gazetesi, imza sirküleri) sunulmadığı görülmüştür.
Yukarıdaki sayılan eksiklerin tamamlatılması için gerekli iş ve işlem hazırlıklarının yapıldığı sırada, davacılar vekili tarafından 16/06/2021 tarihinde kayıtlara alınan "vekâletnamelerin sunulmasından ibarettir." konulu dilekçede ise (1) … Derneği, (2) … Güç Elektrik İşletme ve Yönetim Sanayi Ticaret A.Ş., (3) …Elektrik Üretim A.Ş., (4) … Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına düzenlenen vekâletname ve yetki belgelerinin ekte olduğu, ancak davacı olarak belirtilen "… Üretim Santralleri A.Ş., ile … Enerji A.Ş."nin sehven davacı olarak belirtildiği, bu iki davacı adına vekâletname sunulmayacağı, davacı sıfatından çıkarılmalarının talep edildiği; dilekçe ve eklerinin incelendiğinde ise davcılardan … Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına dosyaya sunulan 14/06/2021 tarihli Av. … tarafından düzenlenen yetki belgesine dayanak Gaziantep 5. Noterliği'nin … tarih ve …yevmiye no.lu vekâletnamede "tevkil" yetkisinin bulunmadığı, dolayısıyla usûlüne uygun yetki belgesinin sunulmadığı; davacılardan "Davacılardan …Üretim Santralleri A.Ş. adına vekâletname sunulmayacağı belirtilmesine karşın dava dilekçesi ekinde … firması için vekâletname sunulmasına karşın vekâletnameye ilişkin müstenidatın eksik doluğu görülmektedir.
Bu itibarla, davacıların kim ya da kimler olduğunun tereddütsüz bir şekilde ortaya konması gerektiğinden davacıların kimler olduğu hususunda çelişkili beyanlarda bulunulması sebebiyle oluşan tereddütün bu aşamada giderilmesinin zorunlu olduğu dikkate alındığında bakılan davada dilekçenin reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay'da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. Aynı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 22/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi