Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/17940 E. , 2022/1568 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17940
Karar No : 2022/1568
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Emniyet Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının, bu görevden alınıp Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığına Merkez Emniyet Müdürü olarak atanmasına ilişkin ...günlü, ...sayılı İçişleri Bakanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada, .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı iptal kararı sonrasında, aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılması nedeniyle Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığındaki görevine devam etmesinin uygun görülmesine ilişkin ...günlü, ...sayılı İçişleri Bakanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
.... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olup; anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 01/11/2018 günlü, E:2016/57315, K:2018/17123 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin anılan bozma kararına uyularak verilen .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 657 sayılı Kanun'un 132. maddesinin 4. fıkrasında aylıktan kesme cezası alanların beş yıl süreyle daire başkanı ve üstü görevlere atanamayacakları emredici bir şekilde kurala bağlandığı, bu koşulun görevde iken kaybedilmesinin de bulunulan görevden alınmayı gerektirdiği; bu durumda, hakkındaki yargı kararının uygulanması aşamasında almış olduğu 1/2 oranında aylıktan kesme cezası nedeniyle oluşan nitelik kaybından dolayı yasa gereği 5 yıl süreyle Genel Müdür Yardımcısı kadrosuna atanmasının mümkün olmadığı anlaşılan davacı hakkında tesis edilen ve hali hazırda yürütmekte olduğu Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığındaki Merkez Emniyet Müdürlüğü görevine devamını öngören 01/04/2015 (Mahkeme kararında sehven 13/02/2014 yazılmıştır) günlü dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacının Emniyet Genel Müdür Yardımcılığı görevinden alınıp Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığına Merkez Emniyet Müdürü olarak atanmasına dair işlem hakkında .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı iptal kararının, temyiz aşamasında Danıştay Onaltıncı Dairesinin 03/11/2015 günlü, E:2015/16739, K:2015/6686 sayılı kararıyla bozulduğu, bozma kararına uyularak, .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı karar ile davanın reddedildiği, bu kararın da Danıştay Beşinci Dairesinin 01/11/2018 günlü, E:2017/10515, K:2018/17118 sayılı kararıyla onandığı; ayrıca davalı idare işlemine dayanak oluşturan davacının 1/2 oranında aylıktan kesme cezasıyla tecziyesine ilişkin ...günlü, ...sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptaline ilişkin Mahkemelerinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararının Danıştay Beşinci Dairesinin 18/04/2018 günlü E:2016/40454 , K:2018/13605 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak Mahkemelerinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, anılan kararın da onandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 1/2 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada verilen ret kararının onandığı, söz konusu karara karşı yapmış olduğu karar düzeltme talebinin sonucunun beklenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı uyarınca doğrudan Dairemiz esasına alınan dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının adli yardım isteminin, Danıştay Beşinci Dairesinin 06/08/2019 günlü E:2019/3194 sayılı kararı ile kabul edildiği görüldüğünden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen inclenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi, 1. fıkrası uyarınca, karar kesinleştiğinde davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.