Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/17952 E. , 2021/3107 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17952
Karar No : 2021/3107
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Denizli İli, … Mahallesi, … Sokak, No:…'deki davacıya ait işyerinde ruhsatsız faaliyet gösterildiği gerekçesiyle 1608 sayılı Kanun uyarınca 189,00-TL idari para cezası verilmesi ve ruhsat alınıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ilişkin … gün ve … nolu Denizli Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 10/12/2020 günlü, E:2016/10906, K:2020/6045 sayılı kararı ile davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle verilen temyize konu kararla; verilen ilk karar sadece vekalet ücreti yönünden bozulduğundan ve uyuşmazlığın esasa ilişkin kısmı kesinleştiğinden; davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin ilk kararın verildiği 29/01/2015 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle 750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; aradan geçen süre dikkate alınmaksızın vekalet ücretinin ilk karar tarihindeki tarife gözönünde bulundurularak verilmesinin mağduriyete sebep olduğu, bozma sonrası vekalet ücretinin kararın verildiği tarihteki tarifeye göre verilmesi gerektiği, kararın bu nedenle bozulması talep ve iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.