Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/17953 E. , 2022/884 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17953
Karar No : 2022/884
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Denizli ili, Pamukkale ilçesi, ...Mahallesi, ...Caddesi No:...adresinde içkili lokanta ve pavyon olarak faaliyette bulunan işyerinin işletmecisi olan davacı tarafından, Pamukkale Belediyesi sınırları içerisinde kalan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden içkili lokanta, birahane, gazino ve benzeri yerlerin kapanış saatinin 02.00 olarak belirlenmesine ilişkin ...gün, ...sayılı Pamukkale Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Danıştay Onuncu Dairesinin 03/12/2020 gün, E:2019/579, K:2020/5755 sayılı bozma kararına uyularak verilen Denizli İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı idarenin Pamukkale Belediyesi sınırları içerisinde kalan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden içkili lokanta, birahane, gazino ve benzeri yerlerin kapanış saatinin 02.00 olarak belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde kamu yararı hizmet gerekleri bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; Pamukkale ilçesi sınırları içinde turistik eserlerin bulunduğu ve yılda 2,5 milyon turistin ziyaret ettiği yerde turistlerin ihtiyaçları göz önüne alındığında eğlence yerlerinin de turizme katkısının göz ardı edilmemesi gerektiği, dava konusu işyerinin pavyon ruhsatlı olduğu ve müşterilerin gelme saatinin 23:00'den itibaren başladığı ve en yoğun saatlerin de 02:00-05:00 arasında olduğu, kapanış saatinin erkene alınmasının maddi kayba sebebiyet verdiği, idarenin takdir yetkisinin keyfi olarak kullanıldığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması talep edilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcının iadesine
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.