Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/1798 E. , 2021/1841 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1798
Karar No : 2021/1841
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : …E Tipi Kapalı ve Açık Ceza ve İnfaz Kurumu'nda ikinci müdür olarak görev yapan davacının, …E Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumu birinci müdürü olarak görev yaptığı dönemdeki fiili nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin …Cumhuriyet Başsavcılığının …tarih ve …sayılı işlemi ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Adalet Bakanlığı Disiplin Kurulunun …tarih ve …sayılı kararının iptali ve söz konusu işlem sebebiyle maaşından yapılan kesintinin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince, Danıştay Onaltıncı Dairesinin (kapatılan) 08/10/2015 tarih ve E:2015/19522, K:2015/6092 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararla; dava konusu işlemin dayanağı olan soruşturma raporu, ifade tutanakları ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının kuruma ait spor salonunun arka kısmında bulunan ve konserlerde kulis olarak kullanılan bölümde yer alan çekyatların kaldırılması konusunda, kurum Savcısı tarafından sözlü olarak talimatlandırılmasına rağmen 12/10/2012 tarihinde yapılan denetimde yerine getirilmediğinin tespit edildiği görüldüğünden, hakkında isnat edilen fiilin sübuta erdiği anlaşılan davacının 1/30 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde ve bu işleme yapılan itirazın reddine dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, söz konusu işlem nedeniyle davacının maaşından yapılan kesintinin iadesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Daha önce sözlü talimat almadığı, cezaevi savcısı tarafından yapılan ikinci denetim sonucu düzenlenen tutanak ile haberdar olduğu, ilk denetim sırasında, kuliste bulunan çekyatın kurum güvenliği açısından kaldırılması gerekiyorsa denetimi yapan Savcı tarafından tutanak düzenlenmesi ve tutanağın gereğinin yapılması için müdürlüğe verilmesi gerekmekte olduğu, ayrıca bu konudaki tespitin kurum denetim defterine yazılması gerektiği, oysa ki denetim defterlerinde böyle bir tespitin bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olduğu, temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" uyarınca Dairemize devredilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
…E Tipi Kapalı ve Açık Ceza ve İnfaz Kurumunda ikinci müdür olarak görev yapan davacının, …E Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumu birinci müdürü olarak görev yaptığı dönemde, …Kapalı Ceza İnfaz Kurumu spor salonu arka kısımda bulunan ve konserler sırasında kulis olarak kullanılan bölümde 2-3 adet çekyatın bulunduğu, bu çekyatlarda gelen şarkıcılara fuhuş yaptırıldığı iddialarıyla adli soruşturma yapıldığı, ancak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, Cumhuriyet Savcısı tarafından çekyatların kaldırılması konusunda davacıya doğrudan sözlü talimat verildiği, 12/10/2012 tarihli denetimde çekyatların kaldırılmadığı görüldüğünden aynı tarihli tutanağın tanzim edilmesi üzerine davacı hakkında soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturma sonucu; kurumu gözetlemek ve denetlemekle görevli Cumhuriyet Savcısının davacıya talimat vermiş olmasına rağmen, talimatının mazeretsiz şekilde geç yerine getirildiğinin anlaşıldığı, aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına yönelik teklifte bulunulduğu, getirilen teklif doğrultusunda 657 sayılı Kanunun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına yönelik …Cumhuriyet Başsavcılığının …tarih ve …sayılı işlemi ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Adalet Bakanlığı Disiplin Kurulunun …tarih …sayılı işlemi tesis edilmiştir.
Bunun üzerine. 1/30 oranında aylıktan kesme cezasının verilmesine ilişkin işlem ve bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair işlemin iptali ile maaşından yapılan kesintinin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/C-a maddesinde; Kasıtlı olarak; verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçleri korumamak, bakımını yapmamak, hor kullanmak fiilleri memurun brüt aylığından 1/30 - 1/8 arasında kesinti yapılmasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Her ne kadar davacıya Cumhuriyet Savcısı tarafından kurum içerisinde spor salonu arka kısımda bulunan ve konserler sırasında kulis olarak kullanılan bölümde 3-4 adet çekyatın kaldırılması talimatının verildiği halde, davacının bu görevi yerine getirmediği ileri sürülmekte ise de; dosyadaki soruşturma raporu ile tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinden bu konuda yazılı veya sözlü talimatın verildiğinin kanıtlanamadığı, sözlü talimat verdiğine tanık olan kişilerin tespit edilerek ifadelerine başvurulmadığı, söz konusu fiilin işlenip işlenmediğinin kesin ve şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulamadığı, bu nedenle, davacı hakkında tesis edilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı görülmüştür.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.