Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/17985 E. , 2021/3491 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17985
Karar No : 2021/3491
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Davacının Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan bağımsız bölümde fırın açmak için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebinin reddine ilişkin ... günlü, ...sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 24/02/2016 günlü, E:2015/6623, K:2016/1205 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 15/03/2021 günlü, E:2021/4278, K:2021/592 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Yönetmelik değişikliğine göre, binanın Büyükşehir Belediyesi ile nüfusu 100.000’i geçen belediye sınırları içinde açılacak ekmek fırınları bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması şartlarını taşımadığından işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı başvurusunun reddine karar verildiği; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan düzenlemeler esas alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki kararın yerinde olmadığı ileri sürülerek Daire kararının düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Açıklama eklenmek suretiyle karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan; 25/07/2010 tarihli yönetmelik değişikliği öncesinde, fırıncılık faaliyetinin yürütülebileceği özel yapı şekline göre projelendirilip yapı ruhsatı alınmak suretiyle inşasına başlanan taşınmazı satın alıp faaliyete ilişkin yatırımlar yapan davacının, mevcut hukuk kuralları çerçevesinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı alacağı noktasında haklı bir beklentisinin oluşması kaçınılmazdır.
Hukuk Devleti ilkesinin bir gereği olarak, davacının fırıncılık faaliyeti yapabileceğine ilişkin haklı beklentilerle satın alıp faaliyete ilişkin gerekli yatırımlarda bulunduğu taşınmazın durumunun, (25/07/2010 öncesindeki hukuki durum) 3572 sayılı Kanunla öngörülen genel şartlar ve özel yapılaşma koşulu getirilen fırınlar için mevzuatın öngördüğü diğer düzenlemeler çerçevesinde değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, salt 25/07/2010 tarihinde yönetmelikte yapılan değişiklik gerekçesiyle davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddi yolundaki dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin, yukarıda yapılan açıklamanın da eklenmesi suretiyle REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 18/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.