T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18120
Karar No : 2023/181
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından Ordu ili, Ünye ilçesinde işletilen … Kafe … ünvanlı işyerinin içkili yer krokisinden çıkarılmasına ilişkin Ünye Belediye Meclisinin … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 13/05/2016 günlü, E:2016/43, K:2016/3646 sayılı kararıyla bozulduğu, kararın düzeltilmesi isteminin ise Danıştay Onuncu Dairesinin 22/09/2020 günlü, E:2016/9682, K2020/3132 sayılı kararıyla reddedildiği, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararla bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; sınırları belirlenmiş bir alanın içkili yer bölgesi olarak tespit edilebileceği, içkili yer bölgesi dışına çıkarmaya ilişkin kararın da belli bir bölgeye yönelik olarak alınabileceği, noktasal olarak tek bir işyerinin içkili yer bölgesi dışına çıkarılamayacağı, dava konusu kararla aralarında davacıya ait iş yerinin de yer aldığı umuma açık ve içkili yer olarak faaliyet gösteren 4 adet iş yerinin isimleri belirtilmek suretiyle içkili yer bölgesi dışına çıkarıldığı, noktasal olarak tek bir işyerinin içkili yer bölgesi dışına çıkarılamayacağı göz önüne alındığında dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan dava konusu edilen kararla hangi Kanuna veya Yönetmeliğe göre işlem yapıldığı belirtilmeksizin üst hukuk normu olan Kanun veya Yönetmelikte sayılmayan kısıtlamalara yer verildiği, içkili yer bölgesi konusunda mevzuatta bulunmayan yeni sınırlamalar ve kısıtlamalar getirilmesi nedenleriyle tesis olunan dava konusu işlemde bu yönüyle de mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte belirtilen ölçütlere uygun olarak alınan karara karşı yerindelik denetimi yapılamayacağı, davacının canlı müzik izin belgesi verilmesi talebinin reddine ilişkin işleme karşı açtığı davanın reddedildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.