Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/18176 E. , 2021/2963 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18176
Karar No : 2021/2963
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN MÜDAHİL
(DAVACI YANINDA) : …
DAVACI : … Dinlenme Hizmet Eğlence Eğitim Kültür Turizm Tesisleri İşletmesi Tarım İnşaat İthalat İhracat San. Tic. A.Ş.
DİĞER MÜDAHİLLER
(DAVACI YANINDA) : 1- …
2- …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Fethiye ilçesi, … Mahallesi, … mevkiinde yer alan ve içerisinde idari bina, satış ofisleri, restaurant, çocuk oyun alanı, güneş meydanı, seyir terası ve bağlantı yollarının bulunduğu belirtilen Kültür Park Alanının işletme hakkına ilişkin davacı şirket ile mal sahibi Fethiye Belediye Başkanlığı arasında yapılan kira sözleşmesinin 01/05/2015 tarihinde sona ermesine rağmen, bahse konu alanın boşaltılmayarak fuzuli şagil durumuna düşüldüğünden bahisle, söz konusu alanın 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi gereğince 15 gün içinde tahliye edilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Fethiye Kaymakamlığı yazısıyla bildirilen … günlü, … sayılı aynı Kaymakamlık işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davacı şirket ile dava dışı Fethiye Belediye Başkanlığı arasında imzalanan kira sözleşmesinin 01/05/2015 tarihi itibarıyla sona ermesi üzerine davacı şirketin fuzuli şagil durumuna düştüğü, ihale yoluyla işletme hakkının kiralandığı dava konusu taşınmazda, anılan tarih itibarıyla fuzuli şagil olduğu açık olan davacı şirketin, kira süresinin sona ermesine müteakip Fethiye Belediye Başkanlığının talebi üzerine 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca yetkili olan mülkiye amiri işlemiyle tahliye edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Müdahiller (davacı yanında) … ve … tarafından, anılan İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf incelemesi istemine konu Mahkeme kararı hakkında davacı konumunda bulunan şirket tarafından istinaf incelemesi isteminde bulunulmadığı, müdahil (davacı yanında) … ve …'in, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesi kapsamında tek başına istinaf yoluna başvuruda bulunmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Bu kararın, müdahil (davacı yanında) … tarafından temyizen incelenerek bozulmasının istenilmesi üzerine, aynı Bölge İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmayan uyuşmazlık hakkında verilen kararın kesin olduğu, bu karara karşı temyiz başvurusunda bulunulamayacağı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Müdahil (davacı yanında) …; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:… K:…, Temyiz No:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi … açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 18/06/2014 günlü, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değişik "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sınırlı olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kuralına yer verilmiş, aynı Kanun'un 45. maddesinin altıncı fıkrasında; Bölge İdare Mahkemelerinin 46. maddeye göre temyiz yolu açık olmayan kararlarının kesin olduğu, 48. maddesinin altıncı fıkrasında; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, bu kararlara karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, yedinci fıkrasında da; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği hükmü düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının müdahil (davacı yanında) …'e 28/04/2021 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, yedi (7) günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 24/05/2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle esastan incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. MÜDAHİL (DAVACI YANINDA) …'İN TEMYİZ İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2.Temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin istemde bulunan müdahil (davacı yanında) …'in üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.