Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/18220 E. , 2022/608 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18220
Karar No : 2022/608
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Vergi Müfettiş Yardımcısı olarak görev yapmakta iken 04-05 Şubat 2013 tarihlerinde yapılan vergi müfettişliği yeterlik sınavında başarısız olan davacının, İstanbul Defterdarlığı Anadolu Yakası Milli Emlak Daire Başkanlığına memur olarak atanmasına ilişkin 31/05/2013 günlü işlemin iptali ile yoksun kaldığı mali haklarının, hakediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, Vergi Müfettişliği yeterlik yazılı sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali ve yoksun kalınan parasal haklarının tazminine hükmedilmesi istemiyle … İdare Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında açılan davada 31/07/2013 tarihinde yürütmenin durdurulmasına karar verildiği; anılan karar yerine getirilerek, davalı idarenin 18/09/2013 tarihli onayı ile davacının Vergi Müfettiş Yardımcılığı kadrosuna tekrar atandığı ve 05/11/2013 tarihinde bu görevine başladığı, bu durumda, işbu davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlem hakkında karar verilmesine yer olmadığına; yapılan işlemlerde davalı idarenin kusurunun bulunmadığı, davalı idarece yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanmak ve yargı kararı yerine getirilmek suretiyle işlem tesis edildiği gerekçesiyle de, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının tazmini istemine yönelik kısmı açısından davanın reddine hükmedilmiştir.
Davacı, anılan kararın parasal hak isteminin reddine ilişkin kısmının bozulması istemiyle temyiz yoluna başvurmuş; Danıştay İkinci Dairesince verilen 01/11/2018 günlü, E:2016/11897, K:2018/6001 sayılı kararla; Mahkeme kararının, dava konusu işlem yönünden verilen, "karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin kısmının temyiz edilmeyerek kesinleştiği vurgulanarak; davacının vergi müfettişliği yeterlik sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tazminine karar verilmesi istemiyle açtığı davada; dava konusu işlemin iptali, yoksun kalınan parasal hakların tazmini istemine yönelik kısmının ise reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay Beşinci Dairesinin 27/04/2016 günlü, E:2016/1057, K:2016/2677 sayılı kararı ile bozulduğu; söz konusu bozma kararı üzerine … İdare Mahkemesince verilecek karar, görülmekte olan bu davanın sonucunu etkileyeceğinden, bozma kararı üzerine yeniden verilecek kararın sonucuna göre, temyiz istemine konu kararın "parasal hak isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden" yeniden hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin anılan bozma kararına uyularak, bozulan kısma hasren yeniden yapılan yargılama sonunda … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacının, 04-05 Şubat 2013 tarihinde yapılan vergi müfettişliği yeterlilik yazılı sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali ile dava konusu işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istemiyle … İdare Mahkemesinde açılan davanın, … günlü, E:…, K:… sayılı kararla reddedildiği; davalı idarece, yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanmak suretiyle davacının memurluğa atamasına dair işlemin tesis edildiği gerekçesiyle, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tazmini isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; dava konusu atama işlemi ile yoksun kalınan parasal haklar arasında sebep-sonuç ilişkisi bulunduğu; kararın, atama işlemi yönünden verilen 'karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin kısmı ile bu aşamada lehlerine hükmedilen vekalet ücreti kısmının temyiz edilmeyerek kesinleştiği ve haklarında usulî kazanılmış hak oluştuğu, tazmin istemlerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.