Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/18248 E. , 2022/1052 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18248
Karar No : 2022/1052
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Esenler ilçesi, …Mahallesi, …Caddesi, No:…adresinde faaliyet gösteren işyerine yönelik olarak düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin …gün ve …sayılı işlem ile anılan yerin mühürlemeye uygun hale getirilmesi yönündeki 21/03/2011 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 18/02/2016 günlü, E:2015/6824, K:2016/1028 sayılı bozma kararına uyularak verilen …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 25/05/2009 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için işyerinin bulunduğu taşınmazın maliklerine 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca 30 gün süre verildiği, ancak yıkıma ilişkin belediye encümeni kararı sonrasında davacı adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, söz konusu yapı tatil tutanağına dayanılarak işyerinde yapılan denetimde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için davacıya 15 gün süre verilmeden dava konusu işlemlerin tesis edildiği, bu durumda, davalı idarece Yönetmelikte öngörülen usule aykırı şekilde 15 gün süre verilmeden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; "15 günlük süre verilmesinin" işyeri ruhsatının geçerliliği açısından davacı lehine çözüm getirmeyeceği, davacının faaliyette bulunduğu işyerinin ruhsat ve projesinde sığınak ve kömürlük olan bodrum kat ve yine proje ve ruhsatında asma kat olmayan fakat davacı tarafından fiilen asma kat yapılan zemin katı kapsadığı, davacıya süre verilmesinin imar mevzuatı açısından mümkün olmadığı, imara aykırılık açısından yapılan tespit nedeniyle ilgiliye süre verilmesinin İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliğine göre dayanağı bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.