Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/18265 E. , 2021/4319 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18265
Karar No : 2021/4319
DAVACILAR : 1- …
2- …
DAVACILAR VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Komutanlığı / …
DAVANIN KONUSU : Davacılar tarafından, 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun 23/A ve 36/K maddeleri ile Su Ürünleri Yönetmeliği'nin 16. maddesi ve 5/1 sayılı Ticari Amaçlı Su Ürünleri Avcılığının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ'in 48/5. maddesi uyarınca, "ticari amaçlı avcılıkta kullanılan avlanma aracını özel teknede bulundurma" fiilini işlediklerinden bahisle davacı … için 2.727,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlem ile davacı … için 1.854,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin ve bu işlemlere dayanak olan Tebliğ'in iptali ile yürütmenin durdurulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı davanın görev yönünden reddine ilişkin kararı üzerine Danıştay'a gönderilen dosyada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 2/b fıkrasında, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği hükme bağlanmış; 15. maddesinin 1/d fıkrasında; yapılacak inceleme sonucu anılan maddeye aykırı bir durumun tespiti halinde uygun olmayan dilekçenin 30 gün içerisinde eksiklerin tamamlanarak yeniden dava açılmak üzere reddedileceği, 5. fıkrasında da; birinci fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2/b bendi uyarınca; davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı tarafından, dava dilekçesinin konu ile sonuç ve istem bölümünde, işlemlere dayanak olarak gösterilen tebliğin iptalinin talep edildiği, dilekçenin açıklamalar kısmında ise tebliğin 48/5. maddesine göre teknede ticari amaçlı ağ bulundurmanın yasak olduğunun belirtildiğinden bahsedilmek suretiyle madde zikredildiği anlaşılmakla, tebliğin hangi maddelerinin iptalinin istenildiğini duraksamaya yer bırakmayacak açıklıkta ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, dilekçenin açıklamalar kısmında bahse konu tebliğ ve dayanak olarak gösterilen yönetmelik hükmünün kanuna açıkça aykırı olup iptali gerektiğinden bahsedildiği; ancak dava dilekçesinin konu ile sonuç ve istem bölümünde, yönetmelik hükmünün iptalinin talep edilmediği; dolayısıyla anılan Yönetmeliğin ilgili hükümlerinin de iptali istenilip istenilmediği; isteniliyor ise hangi kısımlarının dava konusu edildiği hususlarının açık ve net bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava dilekçesinin bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, dava dilekçesinin; iptali istenilen düzenleyici işlemin hangi maddesinin sebepleri de ortaya konularak; açık, anlaşılır ve tereddüde mahal bırakmayacak şekilde belirtilmesi gerektiği hususu dikkate alınmak suretiyle yeniden düzenlenmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde, aynı Kanun'un 3. maddesine uygun şekilde düzenlenerek, noksanları tamamlandıktan sonra, dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştayda yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre, dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda …-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 18/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.