Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/18282 E. , 2022/2659 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18282
Karar No : 2022/2659
KARŞILIKLI KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- DAVALI : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm Ticaret ve Seyahat A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... pafta, .. parsel no’lu Hazineye ait 2.596,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 6 m²'sinin 10.12.2004-30.10.2009 tarihleri arasında gemi yanaşma, bağlama ve yolcu indirme ve bindirme yeri yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 23.513,57-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrisimil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 22/02/2016 günlü, E:2015/1161, K:2016/1082 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen de davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 15/03/2021 günlü, E:2021/12614, K:2021/622 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANLARIN İDDİALARI :
Davacı tarafından, davacının fuzuli işgalinden söz edilemeyeceği, davalı idarenin ecrimisil tahakkuk ettirme yetkisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, davacının işgalinin sabit olduğu ve belirlenen ecrimisil bedelinin de mevzuata uygun olarak takdir edildiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVAPLARI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçelerde ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına, 17/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.