Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/1834 E. , 2021/6179 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1834
Karar No : 2021/6179
İTİRAZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı /…
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Denizli İl Müftülüğünde murakıp olarak görev yapan davacının, 633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 25. maddesi uyarınca siyasetle ilgilenme yasağını ihlal ettiğinden bahisle görevine son verilmesine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının …tarih ve E.…sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davacının özellikle 17/25 Aralık olaylarının hemen akabinde siyasi beyanlarda bulunduğu, davacının bu eyleminin süreklilik kazandığı, devlet ricalini tahkir ve itham ederek siyasetle ilgilenme yasağını ihlal ettiği; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinde İslam törelerine uygun olmayacak şekilde dini görevinin dışında siyasetle uğraştığı, kurum içinde ve dışında siyasi parti lehine ve aleyhine faaliyetlerde bulunarak çevresinde de bu şeklinde bilinir hale geldiği, bu şekilde atanma esnasında aranan ortak niteliği kaybettiği, ortak niteliği kaybettiği için görevine son verilmesi gerekenlerin durumlarını görüşme ve karar alma hususunda Atama ve Yer Değiştirme Kurulunun görevli ve yetkili olduğu, siyasetle ilgilenme yasağının ihlal edilmesi nedeni ile ortak niteliği kaybetmiş kişilerin görevine son verilmesinin tipik bir disiplin cezası niteliğinde olmadığı ve Kanun'da düzenlenmiş istisnai nitelik taşıdığı, bu nedenle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda disiplin cezası için öngörülen usullerin aynen burada uygulanmasının söz konusu olmadığı, kaldı ki davacı ile ilgili soruşturmanın usulüne uygun olduğu anlaşıldığından, davacının Diyanet İşleri Başkanlığındaki görevine son verilmesine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında ceza zaman aşımı süresi içinde ceza verilmediği, soruşturmanın öngörülen sürelerden sonra başlatıldığı, disiplin cezasının bizzat Diyanet İşleri Başkanı tarafından onaylanmadığı, davacının savunmasının alınmadığı, soruşturma raporunun davacıya tebliğ edilmediği, isnat edilen eylemlerin soyut ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, devlet görevlisini tahkir ve itham etmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" üzerine Danıştay Beşinci Dairesince devredilen dosya, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Denizli İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin temyize konu …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.