T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18410
Karar No : 2023/975
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … mirasçıları
1- …
2- …
3- …
VEKİLLERİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : 10/04/2013 tarihinde eş durumu mazereti nedeniyle Antalya Kamu Hastaneleri Birliği emrine atanan davacı tarafından; Antalya il merkezinde bulunan bir hastane yerine, Kemer Devlet Hastanesine atanması neticesinde anılan Hastanede görev yaptığı döneme ilişkin olarak oluştuğu ileri sürülen 96.225,00-TL maddi (81.925,00-TL'lik kısmı ek ödeme ve 14.300,00-TL'lik kısmı Kemer - Antalya arası ulaşım/yakıt masrafı olarak) ve 15.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 111.225,00-TL zararın tazminine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; 81.925,00.-TL ek ödeme isteminin incelenmesinde; davacı, Kemer Devlet Hastanesinde görev yaptığı sürede fiilen çalışması karşılığı almış olduğu döner sermaye ek ödemesini, Antalya Eğitim Araştırma Hastanesinde aynı uzmanlık dalında çalışan bir hekimin fiilen çalışması karşılığı aldığı tahmini döner sermaye ödemesi ile kıyaslayarak aradaki farkın ödenmesini istemekte ise de; döner sermaye ödemesinin fiilen yapılan çalışmanın karşılığı olarak yapılan bir ödeme türü olduğu, bu istemin karşılanmasına olanak bulunmadığı; 14.300,00-TL Kemer - Antalya arası ulaşım/yakıt masrafı isteminin incelenmesinde; davacının, 10/04/2013 tarihli dilekçesi ile Kemer Devlet Hastanesine atanma talebinde bulunması üzerine anılan Hastaneye atandığı, davacının bu süreçte Kemer - Antalya arasında kendi isteği ile gidip geldiği dikkate alındığında, idarenin tazminle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı; 15.000,00.-TL manevi tazminat isteminin incelenmesinde ise; manevi tazminatın, malvarlığında meydana gelen eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı olmayıp, manevi tatmin aracı olduğu, Danıştay içtihatlarında "manevi değerlerinde bir eksilme meydana gelen, duyduğu acı, üzüntü ve sarsıntı nedeniyle yaşama zevki azalan kişiye, manevi tazminat adı altında bir miktar para verilerek, onun bu yoldan tatmin edilmesinin sağlandığı"nın belirtildiği, İdari yargı merciilerince verilen iptal kararlarının tek başına manevi tazminata hükmedilmesi için yeterli olmayıp, idari işlem veya eylemde idarenin ağır hizmet kusurunun olduğunun saptanması gerektiği; dava konusu olayda idarenin ağır hizmet kusurundan sözedilemeyeceğinden, manevi tazminat isteminin karşılanmasına da olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davacının istinaf başvurusu reddedilmiştir.
Davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 10/11/2020 günlü, E:2018/1644, K:2020/3321 sayılı kararıyla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının 14.300,00-TL tutarlı Kemer - Antalya arası ulaşım/yakıt masrafı isteminin reddine ilişkin kısmına yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik kısmın onanmasına, 15.000,00.-TL manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmına yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik kısmının gerekçeli olarak onanmasına, ek ödeme isteminin reddine ilişkin kısmına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının ise; davacının Antalya il merkezinde bulunan bir hastaneye atanmak için İdareye başvurduğu 05/01/2015 tarihi ile Mahkemece verilen yürütmenin durdurulması kararı üzerine Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde göreve başladığı tarih arasında eksik aldığı döner sermaye ödemelerinin; anılan dönemde Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde davacı ile aynı branşta görev yapan bir hekimin aldığı döner sermaye ödemesinden, davacının Kemer Devlet Hastanesinde aldığı döner sermaye ödemesi mahsup edilmek suretiyle hesaplanarak davacıya ödenmesi gerekirken, Mahkemece ek ödeme isteminin tamamının reddine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin anılan bozma kararına uyularak bozulan kısım yönünden yapılan inceleme ve yargılama sonunda Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; Dairelerinin 13/04/2021 tarihli ara kararıyla, davacının Antalya il merkezinde bulunan bir hastaneye atanmak için idareye başvurduğu 05/01/2015 tarihi ile Mahkemece verilen yürütmenin durdurulması kararı üzerine Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde göreve başladığı 25/06/2015 tarihi arasında eksik aldığı döner sermaye ödemelerinin miktarının davalı idareye sorulduğu, ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden anılan tarihler arasında Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde davacı ile aynı branşta görev yapan bir hekimin aldığı döner sermaye ek ödemesinin 27.889,33 TL olduğu, aynı dönemde davacının Kemer Devlet Hastanesinde 3.273,98 TL döner sermaye ek ödemesi aldığının anlaşıldığı, 24.615,35 TL'nin davacıya tazminat olarak ödenmesi gerektiği sonucuna varılarak 81.925,00-TL ek ödemeden kaynaklanan maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun
24.615,35-TL'lik kısmı yönünden kabulüne, istinaf başvurusuna konu kararın bu kısmının
kaldırılmasına, 24.615,35-TL'nin her bir ödemeye ilişkin tahakkuk (döner sermaye ek ödemesi ödeme) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, ek ödemeden kaynaklanan maddi tazminat talebinin kalan kısmı bakımından davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından; döner sermaye performans ödemesinin personelin görev yaptığı kurumda gösterdiği performans karşılığında kendisine verilen ödül niteliğinde bir ek ödeme olduğu, dolayısıyla her hastanenin döner sermaye gelirinin hasta sayısına göre, her personelin döner sermaye gelirinin ise sunduğu katkıya göre değiştiği, davacının fiilen görev yapmadığı dönemde döner sermaye gelirlerinin oluşmasında emeği bulunmadığından söz konusu dönem için ek ödemeden yararlanamayacağı, kararın mevzuata ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.