T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18465
Karar No : 2022/6205
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığında makine teknisyeni olarak görev yapmakta iken Keçiören ilçesi, … Mahallesinde bulunan imara aykırı yapıların yıkımı için görevlendirilen ve 06/07/2008 tarihinde görev mahallinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralanıp malulen emekliye ayrılan davacı, 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 200.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tazminine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Danıştay Beşinci Dairesinin 13/06/2016 günlü, E:2015/89, K:2016/3790 sayılı bozma kararına uyularak, ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davacının maddi tazminat talebinin 49.811,51 TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin kısmının reddine, bu miktar paranın davacının idareye başvurduğu 03/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin 30.000,00 TL'lik kısmının kabulüne fazlaya ilişkin kısmının reddine, bu miktar paranın davacının idareye başvurduğu 03/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, hüküm altına alınan tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.451,92 TL nisbi karar harcından peşin alınan 683,10 TL harcın düşülmesinden sonra kalan 4.768,82 TL harcın davacıdan tamamlatılması için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına hükmedilmiştir.
Tarafların karşılıklı temyiz başvurusu üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 07/07/2020 günlü, E:2019/3594, K:2020/2099 sayılı kararıyla, anılan karar onanmış; onama kararının taraflarca karşılıklı olarak düzeltilmesinin istenilmesi üzerine ise Danıştay İkinci Dairesinin 11/11/2020 günlü, E:2020/2237, K:2020/3350 sayılı kararıyla; ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yargılama giderleri ve taraflar arasında paylaştırılmasına ilişkin kısmının bozulmasına, davacının ve davalı İdarenin esasa yönelik karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin anılan bozma kararına uyularak bozulan kısma özgü yapılan inceleme sonunda ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; dava kısmen kabul, kısmen ret ile sonuçlandığından, hüküm altına alınan tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.451,92 TL nisbi karar harcından peşin alınan 683,10 TL harcın düşülmesinden sonra kalan 4.768,82 TL harcın davacıya tamamlatılması için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, nispi karar harcı hariç 1.594,35 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 637,74 TL'si ile hüküm altına alınan tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.451,92 TL nispi karar harcından oluşan toplam 6.089,66 TL'nin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; uğradığı zararın maddi yönden tespiti amacıyla Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, kazada 5/8 oranında kusurlu olduğu varsayımına dayanılarak maddi zararın hesabında indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğu; bu şekilde yapılan hesaplamanın, idarenin sorumluluk türünün kusursuz sorumluluk olması ile çeliştiği, Pazar günü çalıştırılmaması gerektiği, yaşadığı elem ve ızdırap dikkate alındığında Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının da yeterli olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.