Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/18483 E. , 2022/258 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18483
Karar No : 2022/258
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. … -Av. …-
Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Management İnşaat Emlak Turizm Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Milas ilçesi, … Mahallesi, … mevkii No:… adresinde bulunan kafeterya- içkili restaurant - bar faaliyet konulu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair Milas Belediye Başkanlığının … günlü, … sayılı işlemi ile işyerinin mühürlenmesine dair 10/06/2014 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay 17. Daire Başkanlığının 17/02/2016 gün, E: 2015/11463, K: 2016/1008 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirket tarafından işletilen işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca belediye başkanı ya da görevlendireceği yetkili tarafından iptali mümkün iken, yetkisiz olan Belediye Encümenince tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davalı idare tarafından; mahkeme kararının gerekçesinin tamamen hukuka aykırı olduğu, 5393 sayılı Belediye Kanununun Belediye encümeninin görevlerini belirleyen 34/e maddesi ile “Kanunlarda öngörülen cezaları vermek.” hükmünün getirildiği, bu hüküm gereğince Kanunlarda belirtilen cezaları (yaptırımlar) verme yetkisinin Belediye encümenine ait olduğu, 5326 sayılı kanunun 19. maddesinin İşyerinin kapatılması ve ruhsatın geri alınması işlemini idari yaptırım (ceza) olarak nitelediği, bu nedenle de kanunun ruhsat iptali konusunda Belediye Encümenini yetkili kıldığı, kanunun bir idari işlemi geri alma yetkisi bulunan makamı belirlediği, bu nedenle de usulde gereklilik ilkesinin burada uygulama imkanı olmadığı iddialarıyla kararın bozulması talep edilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada işin gereği düşünüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:.. sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.