Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/18525 E. , 2022/743 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18525
Karar No : 2022/743
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davacı tarafından, İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … pafta, … ada, … parsel, No:… adresinde yer alan alışveriş merkezinin 118 kapı numaralı bağımsız bölümünde işletilen mağazanın, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edilmesine ilişkin Ataşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün 17/12/2013 tarihli işlem uyarınca mühürleneceğine ilişkin tebellüğ ilmuhaberi konulu işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … gün, E:… , K:… sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiş ise de davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Danıştay Onuncu Dairesinin 11/03/2020 günlü, E:2016/9485, K:2020/1193 sayılı kararıyla anılan karar bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin bozmaya uyularak verilen temyize konu kararıyla; davalı idarenin ana taşınmaz yönünden yaptığı denetim sonucunda tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için, alışveriş merkezinin sahibi olan firmanın talebi üzerine, 25/12/2013 tarihinde ve 08/01/2014 tarihinde iki defa on beş günlük süre verilmiş ise de, ana taşınmazın imar ve ruhsata ilişkin tespit edilen aykırılıkların davacının işyerini etkileyip etkilemediğinin ortaya konulması yönünden, denetim yapılması gerekirken bu yapılmadan dava konusu işlemin tesis edildiği, bu nedenle, öncelikle dava konusu işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı yönünden denetim yapılarak, işyerinin 3194 sayılı İmar Kanunu ile fen ve sağlık şartları yönünden incelenerek tespitlerin tutanağa bağlanması, varsa görülen eksikliklerin giderilmesi için davacıya on beş günlük süre verilmesi gerekirken, işyeri açma ve çalışma ruhsatının doğrudan iptal edilerek işyerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı idare tarafından; … Mahallesi … Caddesi, … pafta, … ada, … parsel … kapı sayılı yerde bulunan ve projesine aykırı imar yapılaşmasından dolayı yapı tatil tutanağı tutulan ve Belediye Encümenince 3194 sayılı İmar Kanununun 32. ve 42. maddeleri gereğince yıkım ve para cezası verilen mahallerde bulunan yapı tatil tutanağından önce Belediye Ruhsat Müdürlüğü'nce işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenen veyahut daha öncesinde bağlı bulunduğu Kadıköy Belediye Başkanlığı'nca ruhsat verilen daha sonra idarece ruhsatı yenilenen işyerlerinin ruhsatları “5237 sayılı İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 6. maddesinde aynı kanunun 4. maddesinde belirtilen aykırı beyan ve durumun tespiti halinde; verilmiş olun ruhsat ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyeri kapatılır” hükmü gereği Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nce söz konusu işyerinin ruhsatlarının iptal edilerek faaliyetten men edilmesi hususunda Başkanlık oluru alınarak davaya konu işlemin yapıldığı, bu nedenle dava konusu işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması talep edilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2022 tarihinde esasta oybirliği gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.
(X) GEREKÇEDE KARŞI OY :
Dava İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … pafta, … ada, … parsel, No:… adresinde yer alan alışveriş merkezinin 118 kapı numaralı bağımsız bölümünde işletilen mağazanın, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edilmesine ilişkin … günlü … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Mahkemece; "Davalı idarenin ana taşınmaz yönünden yaptığı denetim sonucunda tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için, alışveriş merkezinin sahibi olan firmanın talebi üzerine, 25/12/2013 tarihinde ve 08/01/2014 tarihinde iki defa on beş günlük süre verilmiş ise de; ana taşınmazın imar ve ruhsata ilişkin tespit edilen aykırılıkların davacının işyerini etkileyip etkilemediğinin ortaya konulması yönünden, denetim yapılması gerekirken bu yapılmadan dava konusu işlemin tesis edilmiştir." saptamasında bulunulmuş ise de; dosyada bulunan ve davalı idare tarafından düzenlenen … günlü ve … sayılı yapı tatil tutanağı ve bu tutanağa dayalı olarak alınan … günlü, … sayılı karardan davacının faaliyette bulunduğu işyerinin (118 nolu dükkanın) ortak alana doğru büyütüldüğünün tespiti yapıldığı; ayrıca davacıya birden fazla kere projeye aykırılık nedeniyle, faaliyette bulundukları mağazanın verilen süre sonunda mühürleneceğinin de tebliğ edildiği, ancak bu tebliğlerde sözkonusu aykırılıkların giderilmesi için davacıya 15 günlük sürenin verilmediği görülmektedir.
Bu durumda, uyuşmazlığa sebep olan işyerinin fen ve sağlık şartları yönünden aykırılıkları nedeniyle alışveriş merkezi sahibinden ayrı olarak davacıya da süre verilerek aykırılığın giderilmesinin istenilmesinden sonra ruhsat iptali ile ilgili işlem tesis edilmesi gerekirken, bu kurala uyulmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu nedenle, Mahkeme kararının sadece davacıya onbeş günlük süre verilmeden dava konusu işlemin tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.