Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/1854 E. , 2021/790 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1854
Karar No : 2021/790
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Emniyet Müdürlüğü'nde olay yeri inceleme ve kimlik tespit branşlı polis memuru olarak görev yapan davacının ikinci bölge ikinci görev sırası geldiğinden bahisle … Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin 03.05.2013 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; 2013 yılı genel atama döneminde, olay yeri inceleme ve kimlik tespit branşlı görev yapan ve davacıdan daha önce 2. bölge görevinden dönmesine rağmen ataması yapılmayan ve 2. bölge 1. sırası gelen ancak atamaya tabi tutulmayan birçok polis memurunun bulunması karşısında, davacının 2. bölge 2. görev sırası geldiğinden bahisle … Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve yasal mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Anılan karar, Danıştay Onaltıncı Dairesi'nin 08/12/2015 günlü, E:2015/10503, K:2015/8050 sayılı kararıyla; Mahkeme tarafından ara kararı ile istenilmesi üzerine atama listesinin davalı idarece gönderildiği, ancak dava konusu olayın çözümüne esas olan atama listesindeki personelin ipka sayılarının yer almadığı, bu bakımından, İdare Mahkemesince, davalı idareden; 1- Dava konusu işlemin kurulduğu 2013 yılı normal atama döneminde ikinci hizmet bölgesine, olay yeri inceleme ve kimlik tespiti branşlı polis memuru rütbesinde toplam kaç kişinin atamasının planlandığının ve kaç kişinin atamasının yapıldığının, 2- 2013 yılında olay yeri inceleme ve kimlik tespiti branşlı polis memuru rütbesinde ilk defa ve ikinci defa ikinci bölgeye gidecek personelden ayrı ayrı olmak üzere ipka nedeniyle atanmayanların sayısı ve atamaların kaçıncı defa ertelenmiş olduğunun ve ertelenme sebeplerini de içeren listenin, onaylı birer örneğinin ve bu hususlarla ilgili tüm bilgi ve belgelerin ara kararı ile istenilmesi ve sunulacak bilgi ve belgelerin mezkur Yönetmeliğin 29. maddesinin ikinci fıkrasının dava konusu işlemin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan hali de göz önünde bulundurulmak suretiyle değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerektiği, bu hususlar açıklığa kavuşturulmadan dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Danıştay Onaltıncı Dairesi'nin anılan bozma kararına uyularak, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; Mahkemelerinin 08.09.2016 tarihli ara kararına cevaben davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelere göre; 2013 genel atama döneminde, olay yeri inceleme ve kimlik tespit branşlı polis memuru rütbesindeki personelden, davacının mezun olduğu 1991 yılı ve öncesinde mezun olup da 2. bölge 1. görevine atanmayan personel bulunmadığı, 2. bölge 2. görev sırası gelen olay yeri inceleme ve kimlik tespit branşlı polis memuru rütbesindeki 175 personele tebligat yapıldığı, bu personelden davacının da aralarında bulunduğu 25 kişinin atamasının 2. bölge birimlere yapıldığı, 10 kişinin atamasının, yaş haddinden emekliye sevk edilmesine 2 yıl ve daha az bir süre kalması nedeniyle Yönetmeliğin 44. maddesi uyarınca, 136 personelin atamasının hizmet ihtiyacı nedeniyle, 4 personelin atamasının ise önceki yılda yapılan yer değiştirme nedeniyle ertelendiği, davacının, 2013 yılı genel atama dönemi olay yeri inceleme ve kimlik tespit branşlı 2. bölge 2. görev sırası gelen polis memurları listesinde, yaş haddi sebebiyle ataması ertelenen personel çıkarıldığında 49. sırada yer aldığı, öte yandan 2. bölge 1. görev sırası gelen olay yeri inceleme ve kimlik tespit branşlı 329 personele tebligat yapıldığı, bu personelden 59'unun 2. bölgeye ilk kez atandığı, geriye kalan 270 personelin atamasının ise ertelendiği anlaşıldığı, bu durumda; 2013 yılı genel atama döneminde, olay yeri inceleme ve kimlik tespit branşlı görev yapan ve davacıdan daha önce 2. bölge görevinden dönmesine rağmen ataması yapılmayan polis memurlarının, yine 2. bölge 1. sırası gelen ancak atamaya tabi tutulmayan birçok polis memurunun bulunması karşısında, atama işleminde idarece sahip olunan takdir yetkisinin Yönetmelik hükümlerinde öngörülen kriterlere uygun kullanıldığından söz edilmesine olanak bulunmadığı, davacının 2. bölge 2. görev sırası geldiğinden bahisle … Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve yasal mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Teşkilata ilk atananların 1. hizmet bölgesinden göreve başlayarak iki yada üç yıl çalıştıktan sonra 2. hizmet bölgesine atandıkları, ikinci bölgede hizmet süresi kısa olduğu için sirkülasyonun fazla olduğu, bölgeyi tanıyan ve tecrübesi olan personelden faydalanmak için 2012 yılında polis ve başpolis memurlarına ikinci bölge ikinci görev zorunluluğu getirildiği, bu kapsamda olup kendisine tebligat yapılan her personelin mutlak atamasının yapılmasının zorunlu olmadığı çeşitli mazeretler nedeniyle ertelemeler yapılabileceği ancak bu durumun personelin hiçbir şekilde ikinci bölge ikinci göreve atanmayacağı anlamına gelmeyeceği, davacının tercihlerinin alındığı ve tercihi doğrultusunda atamasının yapıldığı, kendisinin erteleme talebinde bulunmadığı, ikinci bölge görevinden döneli 18 sene olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Danıştay Beşinci Daire tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.