Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/18559 E. , 2022/1721 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18559
Karar No : 2022/1721
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen …. günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Müdürlüğü, ... Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, ikinci bölge ikinci görev sırası geldiğinden bahisle … İl Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddi karar verilmiş olup; anılan ret kararı, Danıştay Beşinci Dairesinin 14/03/2019 günlü, E:2016/30731, K:2019/1966 sayılı kararı ile bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ikinci bölgeye ikinci kez atananların sayısının 141 olmasına karşın, zorunlu olan ikinci bölge birinci görev sırası gelmiş olup ataması hukuka aykırı olarak ertelenen ve hazırlanan liste uyarınca davacıdan önce ikinci bölge görevine gönderilmesi gereken toplam 120 personelin bulunduğu ve davacının, ikinci bölgeye ikinci defa atanan personel arasında 15. sırada yer aldığı gözönüne alındığında, hukuka aykırı olarak ertelemesi yapılan personelin ikinci bölgede görevlendirilmiş olması durumunda davacının ikinci bölgeye atanacak personel kümesinin dışında kalacağı anlaşılmakla, davacının ikinci bölge ikinci görev sırası geldiğinden bahisle tesis edilen dava konusu atama işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının 1994-1998 yılları arasında ikinci bölge birinci görevini Batman'da ifa ettiği, bu tarihten sonra birinci bölgeye dönüş yaptığı, 2012 yılında ikinci bölge ikinci görev sırası geldiği fakat, bu tarihten sonra üç kez ertelettiği, 2015 yılı genel atama döneminde personel planlaması çerçevesinde birinci tercihi olan Elazığ iline atandığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.