Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/18574 E. , 2021/5407 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18574
Karar No : 2021/5407
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:.., K:.. sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Köyü, … Mevkiinde, davacı firmanın uhdesindeki İR:… numaralı 2.Grup ..-Mermer ruhsatlı Mermer sahası ile ilgili olarak 3213 sayılı Maden Kanununun 7. maddesi kapsamında gerekli izinler alınmadığından bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ve 3213 sayılı Yasanın 7.maddesi gereğince gerekli izinler alınmadan üretim faaliyetininde bulunulmamasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 12/12/2019 günlü, E:2019/225, K:2019/10297 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle, 3573 sayılı Kanunun 20. maddesi ile Zeytinciliğin Islahı Yabanilerinin Aşılattırılmasına Dair Yönetmeliğin 23. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği ve işleme konu işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği tarihte yürürlükte olan halinde istisna tutulan işletmeler arasında sayılmadığı açık olup işletmenin en baştan itibaren ruhsatlandırılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işletmelerinin zeytinin gelişimine mani olmadığının Adnan Menderes Üniversitesi Ziraat Fakültesinden alınan raporla sabit olduğu ve davanın kabulü gerektiği ileri sürülerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.