T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18579
Karar No : 2021/3883
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (DHMİ) Diyarbakır Havalimanı Müdürlüğünde 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında ... memuru olarak görev yapan davacı ... adına ... Sendikası vekili Av. ... tarafından, İzmir Adnan Menderes Havalimanı Müdürlüğünde "teknik ressam" olarak görev yapan ... 'un anılan Havalimanı Müdürlüğüne "işletme şube müdürü" olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali talebiyle CİMER üzerinden yapılan 17/10/2020 günlü başvurunun reddine ilişkin 05/11/2020 günlü işlemin iptali istemiyle Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 6. İdare Mahkemesince; davacının, dava konusu işlemin iptalini istemekteki amacının ve menfaatinin ''Görevde Yükselme Sınavı''na tabi kadrolara kendisi dahil atama şartlarını taşıyan kişilerin atanması istemine ilişkin olması karşısında, dava konusu uyuşmazlığın kamu görevlisi olan davacının atanma isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı karar ile Diyarbakır 2. İdare Mahkemesince; davacının iptalini istemiş olduğu ... 'un İzmir Adnan Menderes Havalimanı Müdürlüğüne "işletme şube müdürü" olarak atanmasına ilişkin işlemin Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından tesis edildiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası hükmü uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Aynı Kanun'un 33. maddesinin 1. fıkrasında ise; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır Havalimanı Müdürlüğünde ... memuru olarak görev yapan davacının, dava konusu işlemin iptalini istemekteki amacının Şube Müdürlüğü kadrosuna kendisi dahil atama şartlarını taşıyan kişilerin atanması talebine ilişkin olması karşısında, kamu görevlisi olan davacının atanma isteminden kaynaklandığı sonucuna ulaşılan işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davacının görev yeri olan Diyarbakır ilinin idari yargı yönünden bağlı olduğu Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Diyarbakır 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 01/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesi, 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, İzmir Adnan Menderes Havalimanı Müdürlüğünde "teknik ressam" olarak görev yapan ...'un "işletme şube müdürü" olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Kamu görevlilerine ilişkin özel yetki kuralları, kamu göreviyle ilgili (atama, göreve son, disiplin cezaları, parasal ve özlük hakları gibi) konularda ortaya çıkan uyuşmazlıkların, kamu görevlisinin halen görev yaptığı ya da son görev yaptığı yerdeki idare mahkemelerince çözümlenmesini öngörmektedir.
Kamu göreviyle ilişkilendirilmeyen uyuşmazlıklarda ise, genel yetki kuralı uyarınca, işlemin tesis edildiği idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemeleri görevli kılınmıştır.
Uyuşmazlıkta; davacının dava konusu ettiği işlemin, davacının kendisinin kamu göreviyle ilgili hususlara ilişkin olmadığı göz önüne alındığında, uyuşmazlığın çözümünde genel yetki kuralının dikkate alınması ve Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili kılınmasına karar verilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.