Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/18590 E. , 2022/1734 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18590
Karar No : 2022/1734
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Erzurum İl Emniyet Müdürlüğü emrine naklen atanmasına ilişkin 22/12/2014 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş; anılan karar Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesinin 28/03/2016 günlü E:2015/22760, K:2016/1908 sayılı kararıyla bozulmuş, Danıştay İkinci Dairesinin 08/06/2021 günlü, E:2021/14294, K:2021/1959 sayılı kararıyla davacını karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; Diyarbakır'da görev yapmaktan iken, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının talimatı ile 22/07/2014 tarihinde gözaltı alınan davacının, aynı günlü Hazro Kaymakamlığı oluru ile görevden uzaklaştırıldığı, gözaltı süresi sonrasında serbest bırakıldığı, 22/10/2014 günlü Hazro Kaymakamlık oluru ile görevden uzaklaştırma süresinin uzatıldığı, görevden uzaklaştırma işlemine karşı açılan davada; ... İdare Mahkemesince verilen E:... sayılı karar gereği görevden uzaklaştırma tedbiri kaldırılarak 12/12/2014 tarihinde göreve başlatıldığı, bunun üzerine 19/12/2014 tarihli Valilik teklifi ile davacının Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 35. maddesi uyarınca başka bir ile atanmasının teklif edildiği, bu teklife dayalı olarak da davacının Erzurum'a atanmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, Yönetmelik hükmü gereği, görevden uzaklaştırılanlar veya göz altına alınanlardan serbest bırakılanların yeniden göreve alınmaları halinde illerde valinin teklifi ile başka bir ile atanabilmeleri mümkün olup, bu kapsamda tesis edilen atama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu işlemden önce Diyarbakır iline atandığı, bu atama işlemiyle elde edilmek istenen üstün yararın sağlandığı, bu nedenle davacının tekrar başka bir ile atanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı vekili tarafından; söz konusu kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.maddesinde sıralanan bozmayı gerektiren hususların hiçbirini içermediği ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi Dairemizin 09/11/2021 günlü, E:2021/18590 sayılı kararıyla kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, karar kesinleştiğinde davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.