Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/18627 E. , 2021/5359 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18627
Karar No : 2021/5359
DAVACI : …'ı temsilen …
Sendikası (…)
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : …Milli Eğitim Müdürlüğünde memur olarak görev yapan davacı tarafından, Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine atanma talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin …günlü, …sayılı işlem ile bu işleme dayanak olarak gösterilen Milli Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmelik'in 33. maddesinin 1. fıkrasında yer alan ''...kesintisiz en az 5 yıl...'' ibaresinin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 4. fıkrası uyarınca Danıştay İdari ve Vergi Daireleri Kurulları kararlarına uyulması zorunludur, bu itibarla; davacının, dava tarihinden sonra davalı idareden ayrılmış olmasının dava tarihindeki ehliyet ve menfaatini etkilemeyeceği hususuna rağmen 2577 sayılı Kanun uyarınca Dairemizin ilk kararında ısrar edilemeyeceği için bozma kararına uyulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Dairemizin dava konusu bireysel işlemin ve düzenleyici işlemin iptaline ilişkin 24/10/2019 günlü, E:2016/3654, K:2019/5571 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/06/2021 günlü, E:2020/1488, K:2021/1220 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak işin gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Amasya Milli Eğitim Müdürlüğünde memur olarak görev yapan davacı tarafından, Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine atamasının yapılmasına dair 26/10/2015 tarihli başvurunun reddine ilişkin Amasya Valiliğinin …günlü, …sayılı işlemi ile bu işleme dayanak teşkil eden Milli Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkındaki Yönetmelik'in 33. maddesinde yer alan ''kesintisiz en az 5 yıl'' ibaresinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
Danıştay İkinci Dairesinin 24/10/2019 günlü, E:2016/3654, K:2019/5571 sayılı kararıyla; Davacının, Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine atanma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin …günlü, …sayılı işlemin ve işlemin dayanağı olarak gösterilen Milli Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmelik'in 33. maddesinin 1. fıkrasında yer alan ''...kesintisiz en az 5 yıl...'' ibaresinin iptaline karar verilmiştir.
Anılan kararın davalı idareler tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/06/2021 günlü, E:2020/1488, K:2021/1220 sayılı kararıyla; yer değiştirme isteğinin reddine ilişkin işlemin ve dayanağı düzenlemenin iptali istemiyle açılan davada; iptal davalarında dava sonuna kadar iptali istenilen işlemle menfaat ilişkisinin devamının şart olduğu ve Amasya İl Millî Eğitim Müdürlüğünde memur unvanıyla görev yapan davacının, daha sonraki başvurusu ve rızası üzerine Şanlıurfa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı 112 Acil Çağrı Merkezi Müdürlüğüne veri hazırlama ve kontrol işletmeni unvanıyla atanmış olduğuna göre; gerek bireysel işlem yönünden, gerekse bu işlemin dayanağı olan ve artık kapsamı dışında kaldığı düzenleme yönünden davacının güncel menfaatinin son bulduğu, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esası incelenmek suretiyle verilen Daire kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, idari dava daireleri tarafından ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen inceleneceği belirtilmiş; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay Dava Daireleri kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştay İdari ve Vergi Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmış olup, Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen bozulması halinde Danıştay dava dairelerine ısrar olanağı tanınmamıştır.
Bu itibarla, Dairemizin dava konusu bireysel işlemin ve düzenleyici işlemin iptaline ilişkin 24/10/2019 günlü, E:2016/3654, K:2019/5571 sayılı kararının bozulması sonucunda davanın ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNE,
2. Temyiz aşamasında yapılan ve ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.