DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/1863 E. , 2021/2875 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1863
Karar No : 2021/2875
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının …İstihbarat Şube Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde M.O. isimli şahsın iletişiminin dinlenmesi kastı ile hâkim kararına esas olmak üzere gerçek dışı belge düzenlemek/onaylamak suretiyle "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de anılan Tüzük'ün 15. maddesi uyarınca bir alt ceza uygulanarak "24 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun …tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla;
"Gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiili; raporun düzenlenmesi, tutanağın düzenlenip imza atılması veya imza attırılması hallerinde gerçekleşmiş olacağından, bu fiil ile ilgili devam eden bir suçtan bahsetmeye olanak bulunmadığı, davalı idarece; söz konusu belge uyarınca dinleme kararı alındığı ve dinleme yapıldığı müddetçe suçun devam ettiği, bu nedenle zaman aşımı sürelerinin dinlemenin son bulduğu tarihten itibaren işletilmesi gerektiği savunulmakta ise de, usulsüz dinleme fiilinin ayrı bir fiil, belge düzenleme fiili veya düzenlenen belgeyi imzalama fiilinin ise başka bir fiil olduğu, bu nedenle dinleme kararının istenilmesine ilişkin yazıyı imzalamak fiilinin Tüzük'te belirtildiği şekliyle temadi eden (devam eden) bir suç niteliğinde olmadığı,
Kaldı ki ceza yargılamasında da resmi belgede sahtecilik suçlarında, tamamen resmi bir belgenin sahte olarak düzenlenmesi veya gerçek olarak düzenlenmiş resmi bir belgenin değiştirilmesiyle suç oluştuğundan, bu suçun teşebbüse olanaklı bir suç niteliğinde olmadığı, resmi belgede sahtecilik suçunun, ani hareketli bir suç olduğu ve belgenin düzenlenmesiyle oluştuğu, sahte resmi belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde ise hem sahtecilik suçundan hem de işlenen ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı ceza verileceğinin kabul edildiği,
Bu durumda, davacı tarafından düzenlenen belge uyarınca Mahkeme kararı ile dinleme yapılması halinde resmi belgede sahtecilik suçunun devam eden bir suç niteliği bulunmadığı, eğer her iki fiil de suç teşkil ediyorsa, evrakta sahtecilik suçundan ve usulsüz dinleme suçundan ayrı ayrı ceza verilmesi gerektiği, belgenin imzalanması suretiyle tamamlanan suçun belgenin imza edildiği tarihte gerçekleşmiş sayılacağı ve disiplin hukuku yönünden de fiilin zaman aşımına uğrayacağının açık olduğu belirtilmiş ve olayda, davacının imzasının bulunduğu bilgi notunun ve teknik takip izleme formunun 17/08/2011 tarihinde imzalanması nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesinin son fıkrası hükümleri uyarınca davacıya en son 17/08/2013 tarihinde disiplin cezası verilebilmesi mümkün iken bu süre geçirildikten sonra 12/06/2014 tarihinde tesis edilen işlemin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 29/01/2020 tarih ve E:2016/23299, K:2020/366 sayılı kararıyla;
Davacı tarafından imzalanan 17/08/2011 tarihli talep yazısına istinaden gerçekleştirilen usulsüz dinlemenin 10/07/2012 tarihine kadar devam ettiği ve belirtilen tarihte sonlandırıldığı göz önüne alındığında, dinlemenin sonlandırıldığı tarih itibarıyla, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen 2 yıllık ceza verme yetkisi zaman aşımı süresinin aşılmadığının anlaşıldığı,
Bu itibarla, İdare Mahkemesince uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, ceza verme yetkisinin zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yönünde verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılarak …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, haberleşmesi dinlenen kişinin, dinleme öncesinde suç örgütleriyle ilişkisi olduğuna dair belgeye dayalı bilginin bulunmadığı, dinlemenin dayanaktan yoksun gerekçeler gösterilerek yapıldığı, usulsüz dinlemenin 10/07/2012 tarihine kadar sürdüğü, davacı hakkındaki ceza yargılamasının devam ettiği belirtilerek hukuka uygun olmayan ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının, …İstihbarat Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görevli olduğu dönemde Mersin İstihbarat Şube Müdürlüğünce terör örgütleri ve organize suçlarla mücadele kapsamında usulsüz dinlemeler yapıldığı iddiası üzerine başlatılan soruşturma sonucu düzenlenen soruşturma raporunda; M.O.'nun 17/08/2011-10/07/2012 tarihleri arasında …nolu GSM hattı üzerinden yapılan haberleşmenin dinlenilmesi işleminin, "örgütlü bir yapı içerisinde bir araya gelerek, uyuşturucu madde kaçakçılığı, imal ve ticareti yapan N.T. ve A.O. isimli şahıslar ile irtibatlı olduğu değerlendirilen M.O. isimli şahıs tarafından kullanıldığı şeklinde istihbari bilgiler elde edildiği" şeklindeki bilgi notu üzerine düzenlenen teknik takip ve izleme formuna istinaden Mahkemeden dinleme kararı alınmak suretiyle yapıldığı, ancak söz konusu dinleme kararının iletişiminin dinlenmesini gerektirecek bilgiler/emareler olmaksızın, dayanaktan yoksun gerekçeler gösterilerek gerçeğe aykırı belge düzenlemek suretiyle aldırıldığı yönünde tespitlerde bulunulmuştur. Anılan raporu değerlendiren İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun …tarih ve …sayılı kararı ile davacının, mahkeme kararına gerekçe teşkil eden belgeleri gerçeğe aykırı olarak düzenlemek/ onaylamak suretiyle "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de, sadece yazıcı olarak görev yaptığı ve evrak işlemleriyle ilgilendiği, bürodaki görev listelerini hazırladığı, ekipler tarafından hazırlanan raporlar doğrultusunda talep formlarını hazırlayarak imzaya sunduğu, şahıslarla ilgili herhangi bir çalışma yapmadığı, ayrıca geçmiş hizmetleri olumlu olduğundan hakkında aynı Tüzük'ün 15. maddesi uyarınca bir alt ceza uygulanarak ''24 ay uzun süreli durdurma'' cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Emniyet teşkilatı personeli, disiplin suç ve cezaları yönünden dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine tâbi olup, anılan Tüzük'ün 8/12. maddesinde, "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren nihayet 2 yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisi zaman aşımına uğrar." hükmüne yer verilmiştir.
2559 sayılı Polis Vazife ve Salȃhiyet Kanunu'nun önleme dinlemesini düzenleyen Ek 7. maddesinin dördüncü fıkrasında ise; dinleme kararlarının, en fazla üç ay için verilebileceği ve bu sürenin aynı usulle üçer ayı geçmeyecek şekilde en fazla üç defa uzatılabileceği belirtilmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Olayda, M.O. isimli şahsın haberleşmesinin, uzatmalarla birlikte dört adet hâkim kararı alınarak, 17/08/2011-10/07/2012 tarihleri arasında dinlenildiği, ilk olarak davacı tarafından da imzalanan 17/08/2011 tarihli "Teknik Takip ve İzleme Talep Formu"na istinaden dinlenilmesinin talep edildiği, bu talep yazısına dayanılarak yapılan dinlemenin 10/07/2012 tarihine kadar devam ettiği, davaya konu disiplin cezasının ise 12/06/2014 tarihinde verildiği görülmektedir.
Bu durumda; davacı tarafından imzalanan 17/08/2011 tarihli talep yazısına istinaden gerçekleştirilen usulsüz dinlemenin 10/07/2012 tarihine kadar devam ettiği ve belirtilen tarihte sonlandırıldığı göz önüne alındığında, dinlemenin sonlandırıldığı tarih itibarıyla, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen iki yıllık ceza verme yetkisi zaman aşımı süresinin aşılmadığı anlaşılmakta olup dava konusu işlemde bu yönden hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin …İdare Mahkemesinin temyize konu …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın …İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- …İdare Mahkemesinin temyize konu …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararının usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.