Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/18666 E. , 2021/5094 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18666
Karar No : 2021/5094
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Adıyaman İmam Hatip Lisesinde öğretmen olarak görev yapan davacı tarafından, davalı idarece 2-3 Mart 2021 tarihinde gerçekleştirilen Merkez ve Taşra Teşkilatı Unvan Değişikliği yazılı sınavı ile bu sınav sonucunda 56 puanla değerlendirilmesine yönelik işlemin ve 2020 yılı Milli Eğitim Bakanlığı Merkez ve Taşra Teşkilatı Unvan Değişikliği Yazılı Sınavı Başvuru Kılavuzu'nun; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali ile yürütmenin durdurulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı davanın görev yönünden reddine ilişkin kararı üzerine Danıştaya gönderilen dosyada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 2/b fıkrasında, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği hükme bağlanmış; 15. maddesinin 1/d fıkrasında; yapılacak inceleme sonucu anılan maddeye aykırı bir durumun tespiti halinde uygun olmayan dilekçenin 30 gün içerisinde eksiklerin tamamlanarak yeniden dava açılmak üzere reddedileceği, 5. fıkrasında da; birinci fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2/b bendi uyarınca; davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı tarafından, dava dilekçesinin konu ile sonuç ve istem bölümünde, 2020 yılı Milli Eğitim Bakanlığı Merkez ve Taşra Teşkilatı Unvan Değişikliği Yazılı Sınavı Başvuru Kılavuzu'nun iptalinin istenildiği, ancak söz konusu kılavuzun hangi maddelerinin iptalinin istenildiğini duraksamaya yer bırakmayacak açıklıkta ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava dilekçesinin bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, dava dilekçesinin; iptali istenilen düzenleyici işlemin hangi maddesinin sebepleri de ortaya konularak; açık, anlaşılır ve tereddüde mahal bırakmayacak şekilde belirtilmesi gerektiği hususu dikkate alınmak suretiyle yeniden düzenlenmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde, aynı Kanun'un 3. maddesine uygun şekilde düzenlenerek, noksanları tamamlandıktan sonra, dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştayda yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre, dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda ... -TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.