Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/18683 E. , 2022/1053 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18683
Karar No : 2022/1053
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi, … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kültür ve Turizm Bakanlığı merkez teşkilatında Şube Müdürü olarak görev yapmakta iken 09/09/2016 tarihli makam olurlarına istinaden …'den münhal kalan Güzel Sanatlar Genel Müdürlüğü "…" kadrosuna atanan davacı tarafından; "…" hakkında … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararının uygulanması bakımından … kadrosundan alınarak, "Hukuk Müşaviri" kadrosuna atanmasına ilişkin Kültür ve Turizm Bakanlığı Personel Dairesi Başkanlığının … tarihli ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının daha önce daire başkanı olarak yerine atandığı kişinin hakkında verilen lehe yargı kararının uygulanması amacıyla görevinden alındığı ve bundan sonra görevden alınanların atanacağı görevlere ilişkin düzenlemeleri içeren 375 sayılı KHK'nın Ek 18. maddesi hükmü ile 657 sayılı Kanun'un 76. maddesi uyarınca davacının daha önce yürüttüğü hizmetlere ve aldığı eğitime uygun olarak "Hukuk "Müşaviri" olarak atandığı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : …Bölge İdare Mahkemesi, … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; somut olayda, davalı idarenin, görevinde başarısızlığı ve yetersizliği yönünde bir iddia ve beyanı bulunmadığı, Mahkeme kararında ayrıca; davacının, görevden alınanların atanacağı görevlere ilişkin düzenlemeleri içeren 375 sayılı KHK'nın Ek.18 maddesi hükmü ile daha önce yürüttüğü hizmetlerine ve aldığı eğitime uygun olarak "hukuk müşaviri" kadrosuna atandığının belirtildiği, anılan madde uyarınca atamasının yapılması hukuka uygun olmadığı gibi, kamu yararı ve hizmet gereklerine de aykırılık teşkil ettiği, zira hakkında, göreviyle ilgili bir sebepten, bu görevi yerine getiremediği için veya görev süresinin dolması nedeniyle işlem yapılmadığı, davalı İdare bünyesindeki 17 yıllık hizmet süresi boyunca başarılı hizmetler verdiği, hiçbir disiplin cezası almadan ve Kurumu tarafından öngörülen hizmet içi eğitimleri de başarı ile tamamlayarak memuriyet kariyerinde basamak basamak yükseldiği, en gerçek tabirle ...kadrosuna hak ederek atandığı, bu bakımdan Danıştay kararlarındaki, yönetici kadrolarına atanan kişilerin görevin gerektirdiği koşullara sahip ve o görevi yerine getirmeye en uygun personel olduklarının kabulünün zorunlu olduğu yönündeki içtihattan da hareketle, davalı İdarenin, atama konusunda sahip olduğu takdir yetkisinin içini salt Ek madde 18'e sığınmadan, kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde doldurması gerektiği, halihazırda Kültür Varlıkları Müzeler Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yapıyor olmakla birlikte, dava konusu işlemin yürürlükte olduğu dönemde maaşının ciddi oranda düştüğü ve temsil tazminatından da mahrum kaldığı, özlük hakları bakımından da ciddi bir mağduriyet yaşadığı ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI :Davalı İdarece; yargı yerlerince, idari işlemin tesisi sırasında kullanılan takdir yetkisinin, sadece işlemin "maksadı" yönünden, yani kamu yararına ve hizmet gereklerine uygunluğuyla sınırlı olarak denetlenmesi gerektiği, idare, şayet işlemin diğer unsurları yönünden takdir yetkisini yasal sınırlar içerisinde kullanmış ise bu alana girip "yerindelik" denetimi yapılmaması gerektiği, üst düzey görevlere atanma hususunda idarenin takdir yetkisinin daha geniş olduğu, takdir yetkisi sınırları dahilinde, idarelere nitelikleri eşit düzeyde bulunan personel arasından belli bir kadroya atama yapma veya birini görevden alıp bir diğerini anılan göreve atama konusunda serbesti tanınmasının zorunlu olduğu, kanun koyucunun, yönetici pozisyonundaki kadrolara atama yapılması için aranan şartlar arasında herhangi bir sınav öngörmemesinin, mevzuatta bu konuda bir düzenleme yapmamasının gerekçesinin de, idareye bu tür kadrolara atama yapılırken daha genis takdir yetkisinin tanınması olduğu, davacının daha ӧnce yürüttüğü hizmetlere ve aldığı eğitime uygun olarak "Hukuk Müşaviri" olarak atandığı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan, davacının, … tarihli ve …sayılı Personel Hareketleri Onayı ile Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğüne … olarak atandığı, ayrıca Personel Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı onayı ile boş bulunan Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdür Yardımcılığı kadrosuna vekalet etmesinin uygun görüldüğü, konuya ilişkin onay ve yazı örneklerinin dosyasına sunulduğu, bu hususların da Mahkemece dikkate alınması gerektiği belirtilerek, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi, … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.