Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/1869 E. , 2022/1742 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1869
Karar No : 2022/1742
Temyiz Eden (Davacı) : ...
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı) : ...Bakanlığı / ...
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek reddine ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hiçbir somut delil ve gerekçe sunulmaksızın kamu görevinden çıkarıldığı, hakkında disiplin soruşturması açılmadığı, savunma hakkı verilmediği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, darbe girişimiyle hiçbir ilgisinin olmadığı, ByLock programını kullanmadığı, ByLock verileri hukuka uygun olarak elde edilmediğinden hiçbir yargılamada delil olarak kullanılamayacağı, Devlet kurumlarının izni ve onayı ile kurulan ve yasal olarak faaliyetlerine devam eden kurumlarla (banka, sendika, dernek vs.) ilişki içinde olmanın suç olarak kabul edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra temyiz aşamasında "adli yardım" talebinde bulunulmuş ise de; davacının "adli yardım" talebinin kabulü yönünde ilk derece mahkemesince karar verildiği görüldüğünden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin üçüncü fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceğinin belirtilmesi karşısında, bu konuda yeniden bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Öte yandan, davacının, ceza yargılaması sonucunda .... Ağır Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile esastan reddedildiği, davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Ceza Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile davacının temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği ve davacı hakkındaki mahkumiyet kararının 27/10/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde ...Ağır Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında yer alan; "...02/11/2017 tarihli bilirkişi raporu ile sanığın adına kayıtlı ve kullanımında olan ...nolu GSM hattı, imeı numarası: ...olan cihazla ile ...ID numarası, "..." kullanıcı adı, şifresi tespit edilemeyen Bylock sunucuları/sistemlerine dahil olduğu, sanık ...’nin bylock programı üzerinde "...." adını kullandığı, kullanıcı adının şahsın ismi ile Sivas ilinin plaka kodu ile oluşturulduğu, Bylock kullanım detay kayıtlarına ait kullanım istatistiklerine göre ...ID nolu kullanıcı olan sanık ...'nin mesaj alma ve gönderme, mail alma ile sesli arama gibi aktif kullanımları bulunduğu, roster kayıtlarına göre kullanıcı bilgileri belirlenen 9 bylock kullanıcı tarafından eklendiği 8 bylock kullanıcısını da eklediği program üzerinden Ş.M. (ID No ...), (...ID No) H.S., (...ID no) G.A., (...ID no) A.E., (...ID No) S.A. ve ID numaraları belirlenip kimlikleri belirlenemeyen bir çok şahıs ile Bylock programı içerisinden irtibatlı olduğu, sanığın 9 bylock kullanıcı tarafından eklendiği, sanığın FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantılı olarak Sivas ilinde faaliyet yürüten Sivas Eğitimciler Derneği üyeleri ve Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde görevli Öğretmenler ile irtibatlı olduğu bağlantılı olduğu şahıslarla yazışma kayıtlarının büyük kısmının şifreli mesaj olduğu 02/11/2017 tarihli bilirkişi raporuyla anlaşılmış..." tespitleri dikkate alındığında, davacının örgütle irtibat ve iltisakını gösteren dosyada mevcut diğer delillerin yanında örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını da kullandığı sonucuna varılmıştır.
...Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı tahsili ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi, 1. fıkrası uyarınca, davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.