Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/18716 E. , 2022/2654 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18716
Karar No : 2022/2654
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ...Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yapan davacının, sağlık sorunları sebebiyle Emniyet Hizmetleri Sınıfından Genel İdare Hizmetleri Sınıfına sivil memur olarak atanmasına ilişkin ...günlü, ...sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin, Danıştay Beşinci Dairesinin 23/05/2019 günlü, E:2017/11157, K:2019/3949 sayılı eksik inceleme yönünden bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen temyize konu kararıyla; Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Psikiyatri Bölümünce muayene edilen davacıya "birden fazla ilaç ve diğer psikoaktif madde kullanımına bağlı psikotik bozukluk" tanısı konulması ve takip eden süreçte Bakırköy Prof. Dr. ...Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen rapor ile 'birden fazla psikoaktif ilaç ve diğer psikoaktif madde kullanımına bağlı bağımlılık sendromu' tanısının erken remisyonda olduğu, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3'e göre (D) diliminde yer alması gerektiği, dolayısıyla aktif silahlı polislik görevini yapamayacağı, ancak Genel İdare Hizmetler Sınıfında çalışabileceği'' yönünde tıbbi kanaat bildirilmesi neticesinde, bu konuda nihai karar veren Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığınca davacının adi malül olduğuna, Emniyet Hizmetleri Sınıfında görev yapamayacağına, Genel İdare Hizmetleri Sınıfında görev yapabileceğine karar verildiği, bu karar doğrultusunda Emniyet Genel Müdürlüğünün 28/07/2015 günlü yazısı ile davacıdan malulen emekli olması ya da hizmet sınıfının Emniyet Hizmetleri Sınıfından Genel İdare Hizmetleri Sınıfına aktarılması yönünde dilekçe ile tercihte bulunmasının istenildiği, davacının, görev yeri olan Başiskele İlçe Emniyet Müdürlüğü Başiskele Polis Merkezi Amirliğinde Genel İdare Hizmetleri Sınıfında çalışmak istediğini ve bilgisayar sertifikası olduğunu belirtmesi üzerine, talebi dikkate alınarak, Genel İdare Hizmetleri Sınıfına sivil memur (bilgisayar işletmeni) olarak atandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı,
Diğer taraftan; davacının, icra ettiği görevden kaynaklı yaşadığı olumsuz şartlardan dolayı rahatsızlandığı, dolayısıyla vazife malulü olarak kabul edilmesi gerektiği, adi malul olarak kabulünün yasaya aykırı olduğu iddiasıyla ilgili olarak, davacının rahatsızlığının çalışma ortam ve şartlarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hakkında vazife malullüğü hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tespiti amacıyla Beşinci Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen raporda, davacının uyuşturucu veya uyarıcı maddeye maruz kalıp kalmadığı hususunun mevcut bulgularla tespit edilemediği, çalışma ortamında uygun koşullar sağlanmamış olsa dahi bağımlılık gelişmesinin varit görülmediği yönünde görüş bildirildiği dikkate alındığında, davacının çalışma ortam ve şartlarından kaynaklı olarak rahatsızlandığına ve dolayısıyla vazife malulü olarak kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; görevi gereği yakalanan uyuşturucu ve uyarıcı maddelerle devamlı yakın temasta bulunduğu, yaklaşık 3 m2 büyüklüğünde, havalandırma imkanı olmayan bir odada, koruyucu ekipman kullanmadan çalışmak zorunda kaldığı, yaşadığı rahatsızlıklar nedeniyle, bağımlı olmamak için kendi isteği ile hastaneye başvurduğu, otuz günlük tedavi sonrası taburcu edildiği ve müteakiben hiçbir psikoaktif ilaç kullanmadığı, sonrasında yapılan incelemelerde de madde kullanımının ya da psikolojik rahatsızlığının saptanmadığı,
Yargılama esnasında tanzim edilen ilk hastane raporunda bağımlılığının bulunmadığının saptandığı, ikinci hastane raporunda ise polis olarak görev yapamayacağı kanaatinin getirildiği, ikinci raporun Sosyal Güvenlik Kurumuna gönderildiği ve hiçbir doktorun incelemesine tabi tutulmadan onaylandığı,
Uyuşturucu madde kullanmadığının adli tıp raporu ile kanıtlandığı, ancak görevine iadesine engel bir sağlık sorunun olup olmadığı tespitinin yapılmadığı, çalışma ortam ve şartlarının gereği gibi incelenmediği, keza, iki kez talep edilmiş olmasına karşın hakem hastaneye sevkinin sağlanmadığı ve hakkını aramasının engellendiği, aydınlatılmamış hususlara dayanılarak karar verilmiş olmasının hakkaniyete uygun olmadığı ileri sürülerek, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.