Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/1874 E. , 2021/1714 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1874
Karar No : 2021/1714
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … 4. İcra Müdürlüğü'nde zabıt katibi olarak görev yapan davacının, "görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçlerin korunması, kullanılması ve bakımında kusurlu davranmak" fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinin (a) alt bendi uyarınca kınama cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı … İcra Mahkemesi Disiplin Amirliği kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesi'nin 24/10/2016 tarih ve E:2016/9833, K:2016/4955 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarece İcra Müdürlüğü'ne ait mührün zabıt katibi olarak görev yapan davacı tarafından kullanıma açık bırakıldığının ve mührün muhafazası ile ilgili olarak davacının yetkisinin olduğunun şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya konulamadığı, yine olay tarihinde … 4. İcra Müdürü olarak görev yapan A.Ç'nin kendisi hakkında verilen disiplin cezasına karşı yaptığı itiraz dilekçesinde, 4. İcra Müdürlüğü'ne ait bir adet mühür bulunduğu, mührün kapalı kasada çelik tel bağlanmak suretiyle kontrol altında tutulduğunu, sahte evrak düzenlemeyi düşünen bir kişinin iş yoğunluğu içinde anlık bir sürede bu mührü kullanmış olabileceğini belirttiği de dikkate alındığında, davacının mührün korunması ve kullanılması ile ilgili bir görevi bulunmadığından, davacı hakkında isnat edilen fiilin sübuta ermediği, bu durumda, icra müdürlüğüne ait mührün davacı tarafından kullanıma açık bırakıldığı sabit olmadığından 657 sayılı Kanun'un 125/B-a maddesi uyarınca kınama cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.