Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/1874 E. , 2022/1273 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1874
Karar No : 2022/1273
DAVACI : ...
DAVALI : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
DAVANIN KONUSU : 04/08/2003 günlü, 25189 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3 “Hastalık Branşlarının Sınıflandırılması” başlıklı “1- Dahili ve Harici Hastalıklar” bölümü altında yer alan (C) dilimi 29. maddesinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :
Isparta İl Emniyet Müdürlüğü emrinde Bilgi İşlem Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı, 2005 yılında başlayan sağlık probleminin kronik olması ve tam iyileşme sağlanamaması nedeniyle 04/03/2013 tarihli dilekçe ile, “2005 yılında Erzurum'da görevli olduğu dönemde sağ bacağında kronik derin ven trombozu (bacak ana toplardamarda pıhtı birikmesi nedeniyle damar tıkanıklığı rahatsızlığı) oluştuğu, akabinde Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesinde tedavi sürecinin başladığı, almış olduğu Sağlık Kurulu Raporları uyarınca rahatsızlığının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümleri uyarınca değerlendirilmesi” talebiyle yaptığı başvurusuna istinaden sevk edildiği Süleyman Demirel Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 14/03/2013 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda, “Uzun süre ayakta kalması sağlığı açısından sakıncalıdır. Yönetmeliğin C dilimi 29. maddesi gereğince değerlendirilmesi uygundur.” denilmesine rağmen, Emniyet Genel Müdürlüğünün 18/04/2013 günlü, 83422 sayılı yazısı ile, emniyet hizmetleri sınıfında çalışmasında sakınca görülmediğinin bildirildiği, bu işleme karşı idare mahkemesinde dava açtığı, bahse konu sağlık problemi nedeniyle Çevik Kuvvet branşından ayrıldığı, kronik hale gelen rahatsızlığından dolayı uzun süre ayakta kalmayı gerektiren görevlerde bulunmasının sakıncalı olduğunun sağlık kurulu raporlarıyla da sabit olduğu, dava konusu düzenlemede, bacakta oluşan ve beden hareketini engelleyen, kan dolaşımı yetersizliğine sebep olan damar içi pıhtıların olumsuz sağlık koşullarını içerdiği, bu durumdaki bir personelin zaten emniyet hizmetleri sınıfında yer almaması gerektiği ve C dilimi olarak değerlendirilmesinin de hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI :
Hastalık Branşlarının Sınıflandırılmasının tamamen tıbbi bir konu olduğu ve Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesindeki Sağlık Komisyonunda görevli doktorlar tarafından oluşturulduğu, her hastalığın ağırlık derecesine göre tasnif yapıldığı ve personelin mağduriyet yaşamamasının amaçlandığı, dava konusu edilen Yönetmelik maddesinin iptal edilmesi halinde, halihazırda bu tür rahatsızlığı olan ve emniyet hizmetleri sınıfında çalışan çok sayıda personelin mağduriyet yaşamasına sebep olunacağı gibi, uygulamanın belirsiz hale geleceği, diğer taraftan; dava konusu düzenlemenin davacının hak ve menfaatini ihlal edici bir yönünün bulunmadığı, hukuka ve üst normlara uygun olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Dava konusu Yönetmelik, 03/01/2018 günlü, 30290 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI : ...
DÜŞÜNCESİ : Dava, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek - 3 te yer alan "Hastalık branşlarının sınıflandırılması" başlıklı "1 - Dahili ve Harici Hastalıklar" bölümü altında yer alan (c) dilimi 29. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.
Anayasanın 124. maddesinde; Başbakanlık, Bakanlıklar ve kamu tüzelkişileri, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabileceği hükme bağlanmıştır.
3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 4. maddesinin 3. fıkrasında da, her hizmet bölümü için gerekli görev ve çalışma şartları ile bir hizmet bölümünden diğerine aktarılmada gözönünde bulundurulacak esaslar ve sağlık şartları, İçişleri Bakanlığınca hazırlanacak bir yönetmelikle belirleneceği koşuluna yer verilmiştir.
04/08/2013 günlü ve 25189 sayılı Resim Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği, 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun 4. maddesi ve 4652 sayılı Polis Yüksek Öğretim Kanunu'nun 30 uncu maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesine dayanılarak hazırlanmış olup, amacı ise, emniyet teşkilatının insan kaynağını sağlayan Emniyet Genel Müdürlüğüne bağlı eğitim - öğretim kurumlarına alınacak öğrencilerde, emniyet teşkilatına ilk atamalarda, öğrencilikte veya memuriyette hastalanma durumlarında, malullük, vazife malullüğünde idari polisliğe geçişlerde ve atamalarda aranacak sağlık şartlarına ilişkin esas ve usulleri düzenlemektir.
Davaya konu Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek - 3 kısmının "Hastalık Branşlarının Sınıflandırılması" başlıklı "1 - Dahili ve Harici Hastalıklar" branşı altında, A, B, C, D, ve E sağlık dilimlerine yer verilmiş, (C) sağlık dilimi 29. maddesinde; "Bir veya iki ekstremitede radikal tedavi olanaksız, beden hareketlerine engel venöz dolaşım yetersizliği yapmış tromboflebit sekeli ya da varisler (bu arazların 3 cm'den fazla hipertrofi ya da trofik bozukluk yapmaları halinde" kuralına yer verilmiştir.
Polislik mesleğinin özelliği gereği, bu mesleği yapan kişilerde bazı sağlık koşullarının aranması hizmetin gereği gibi işletilmesi açısından önem taşımakla birlikte, bu koşulların yerine getirilecek hizmetin aksamamasına yönelik olması, diğer bir anlatımla, hizmetin gereklerine uygun olarak belirlenmesi gerekmektedir. Aranılan sağlık koşullarına sahip olunmamasının hizmetin yerine getirilmesinde ne gibi sakıncalara neden olacağının hukuken kabul edilebilir objektif gerekçelerle ortaya konulması gerekli bulunmaktadır.
Bu durumda, emniyet hizmetleri mensuplarında, gördüğü hizmetin gereği ve özellikleri bakımından bazı sağlık koşullarının aranmasında yönetimin takdir hakkı bulunmakta olup, polislik mesleğinin silahlı görev yapan bir meslek olması nitelik ve gereksinimleri ve çalışma koşullarının özelliği birlikte değerlendirildiğinde, hizmetin olumsuz etkilenmemesi amacıyla kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek getirildiği anlaşılan dava konusu Yönetmelik hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" başlıklı 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY :
Isparta İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, 04/08/2003 günlü, 25189 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3 “Hastalık Branşlarının Sınıflandırılması” başlıklı “1- Dahili ve Harici Hastalıklar” bölümü altında yer alan (C) dilimi 29. maddesinin iptali istenilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
03/01/2018 günlü, 30290 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 28. maddesi ile yürürlükten kaldırılan dava konusu Yönetmelik hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine;
3. Posta giderleri avansından artan tutarın, kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 16/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
İdari Yargı denetiminin amacının "hukuka uygunluk" olduğu ve bu denetimin de dava konusu işlemin kurulduğu tarih itibarıyla gerçekleştirilmesi gerektiği idare hukukunun ve idari yargının bilinen en temel ilkeleridir. Bu nedenle, dava konusu düzenleyici işlemin hukuka uygunluğunun denetlenerek bir karar verilmesi ve tarafların davadaki haklılık durumuna göre de yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmekte iken, dava konusu edilen Yönetmelik maddesinin daha sonra yürürlüğe giren Yönetmelik maddesiyle değiştirilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen karara katılmıyorum.