Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/18750 E. , 2022/923 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18750
Karar No : 2022/923
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü (sehven …. yazılmış), E:…., K:…. sayılı kararın, taraflarca aleyhe olan kısımlarının dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; polis memuru olarak görev yapmakta iken, 26/03/2011 tarihinde yapılan komiser yardımcılığı sınavında başarılı olup komiser yardımcılığı kursuna başlayan ve bu kursu başarıyla tamamlayarak komiser yardımcısı olarak atanan davacının, söz konusu sınavda yer alan bazı soruların mahkeme kararıyla iptal edilmesi üzerine yeniden yapılan değerlendirmede başarısız duruma düştüğünden bahisle tekrar polis memurluğuna atanmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün … tarihli işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olup, anılan iptal kararı, Danıştay Onaltıncı Dairesinin 17/11/2015 günlü, E:2015/19259, K:2015/7328 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Danıştay Onaltıncı Dairesinin anılan bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:.., K:…. sayılı kararla davanın reddine hükmedilmiş olup anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 08/05/2018 günlü, E:2017/2659, K:2018/14000 sayılı kararıyla onanmış, anılan onama kararına yönelik olarak davacı tarafından karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 31/05/2021 günlü, E:2021/2407, K:2021/1825 sayılı kararıyla, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin onama kararı kaldırılarak Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş ayrıca; davacı tarafından 10/09/2014 tarihli dava dilekçesinde sadece dava konusu işlemin iptalinin istenildiği, 03/11/2014 tarihli ek beyan dilekçesinde ise, dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının faiziyle birlikte iadesine karar verilmesinin istenildiğinin görüldüğü, bozma kararı üzerine yapılacak yargılamada, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının faiziyle birlikte iadesine ilişkin talep hakkında da bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlıkta, hatalı soruların yargı kararıyla iptali sonrasında idarece yeniden yapılan değerlendirme sonucunda sıralamaya giremeyerek başarısız oldukları anlaşılan kursiyerlerin ilişikleri kesilmeyip kursa devamı sağlanmış ve davacının durumunda olduğu gibi bu kişiler kursu başarıyla tamamlayarak komiser yardımcısı olarak atanmak suretiyle, bu statüleri gereği kişisel kazanımlar elde ettikleri; bu durumda, davacının komiser yardımcısı olarak atanmasından iki yıl sonra yargı kararının uygulandığından bahisle, subjektif kazanımlarını ortadan kaldıracak şekilde, komiser yardımcılığından polis memurluğuna atanması yolunda tesis edilen işlemde hukuki güvenlik ve idari istikrar ilkelerine uyarlık bulunmadığı diğer taraftan, davacının komiser yardımcılığına, hukuk müşavirliğinin görüşü doğrultusunda yapılan bir değerlendirme sonucunda atandığı, idarenin açık mevzuat hükmüne aykırı bir uygulamasından söz edilemeyeceği, maddi olay yönünden de hatalı bir saptamaya dayanılmadığı görüldüğünden, bu atama işleminin açık hataya dayandığı ve her zaman geri alınabileceği sonucuna varılamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacı tarafından; 10/09/2014 tarihli dava dilekçesinde sadece dava konusu işlemin iptalinin istenildiği, 03/11/2014 tarihli ek beyan dilekçesinde ise, dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının faiziyle birlikte iadesine karar verilmesinin istenildiği, söz konusu talebin davanın genişletilmesi yasağına aykırı olduğundan anılan talebin incelenmeksizin reddi gerektiği gerekçesiyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi isteminin ise incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı İdarenin İddiaları : Sınav sorularının bir kısmının yargı kararıyla iptaline karar verilmesi üzerine yeniden oluşturulan listede davacının belirlenen kontenjana giremediği, dava konusu işlemin yargı kararları doğrultusunda tesis edildiği ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Davacının İddiaları : Ek beyan dilekçesi ile yoksun kalına parasal ve özlük hakların faiziyle birlikte iadesi yönündeki taleplerinin, iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı kapsamında kaldığının Mahkemece kabul edilerek incelenmeksizin reddine karar verilmesiyle birlikte idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI :
Davalı İdarenin Cevabı : Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Davacının Cevabı : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davalı idarenin, Mahkeme kararının "dava konusu işlemin iptaline" ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup; davalı idare tarafından ileri sürülen hususlar İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının, Mahkeme kararının yoksun kalınan parasal ve özlük hakların faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemi yönünden incelenmeksizin reddi ile idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usûlü Kanunu’nun 16. maddesinin 4. bendinde, “Taraflar, sürenin geçmesinden sonra verecekleri savunmalara veya ikinci dilekçelere dayanarak hak iddia edemezler.” hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından; 10/09/2014 tarihli dava dilekçesinde sadece dava konusu işlemin iptalinin istenildiği, 03/11/2014 tarihli ek beyan dilekçesinde ise, dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının faiziyle birlikte iadesine karar verilmesinin istenildiği, davacının taleplerinin dava açma süresi içerisinde olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava açma süresi içerisinde talep edilen istemler hakkında İdare Mahkemesince işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının faiziyle birlikte iadesine ilişkin talep yönünden incelenmeksizin reddi yolunda verilen kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
Öte yandan, davacı tarafından, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmekte ise de, yukarıda yazılı gerekçe ile verilen kısmen bozma kararı üzerine Mahkemece yeniden karar verileceğinden ve verilecek kararda vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulacağından davacının vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin bu aşamada incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, (sehven … yazılmış), E:…, K:… sayılı kararın "dava konusu işlemin iptaline" ilişkin kısmının ONANMASINA, oy çokluğu ile
2. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜ ile anılan kararın "yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi isteminin incelenmeksizin reddine" ilişkin kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA oy birliği ile,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, kararın bozulan kısmı yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2022 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Yargı kararı uyarınca yapılan yeni sıralamaya göre 26/03/2011 tarihinde gerçekleştirilen komiser yardımcılığı sınavında başarısız olduğu sabit olan davacının, komiser yardımcılığı kursuna devam ettirilerek kursu başarıyla tamamlaması üzerine komiser yardımcılığına atanmasında, idarenin açık hatası bulunduğu ve davacının hukuka aykırı işlem dolayısıyla elde ettiği komiser yardımcılığı statüsünün kazanılmış hak kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının komiser yardımcılığından polis memurluğuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile, dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararının bu kısmının da bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.