Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/18765 E. , 2021/4552 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18765
Karar No : 2021/4552
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davalı idare bünyesinde işletme ve üretim şefi olarak görev yapan davacı tarafından, 24.868 kg sığır iç yağı ile 5.187 kg sığır böbrek yağının değeri olan 93.170,50-TL kurum zararının kendisinden tahsil edilmesi gerektiğine ilişkin ... günlü, E-... sayılı idari soruşturma raporunun iptali istemiyle açılmıştır.
.... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla dava görev yönünden reddedilmiş olup, bu kararın davalı idare tarafından istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; davalı idarenin istinaf başvurusunun vekâlet ücretine ilişkin kısım yönünden kabulü ile Mahkemece karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı idareye verilmesine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
Davacı, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. (...)
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: ..." düzenlemesine, aynı maddenin (b) bendinde ise konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği düzenlemesi yer almaktadır.
Aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde de "Bu Kanunda öngörülen parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların bin Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." düzenlemesine yer verilmiş, bu düzenleme uyarınca, temyizen incelenerek bozulması istenilen Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği tarih olan 2021 yılı için temyiz sınırı 225,850.00-TL olarak belirlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesi ve yasal mevzuatla birlikte değerlendirilmesi sonucunda; ...günlü, E-...sayılı idari soruşturma raporuyla 93.170,50-TL kurum zararının davacıdan tahsilinin istenildiği, söz konusu kurum zararının tahsilinin istenilmesine ilişkin işlemin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ...İdare Mahkemesince verilen davanın görev yönünden reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunda ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince istinaf başvurusunun vekâlet ücretine ilişkin kısım yönünden kabulüne temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; her ne kadar ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen kararda temyiz yolunun açık olduğu belirtilmişse de, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi kapsamında sınırlı olarak sayılan davalardan olmadığı, uyuşmazlık konusu 93.170,50-TL'lik görev zararının da 2021 yılı için belirlenen 225,850.00-TL'lik temyiz sınırının altında olduğu anlaşıldığından, temyiz yolu açık olmayan "kesin" karara karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Bölge İdare Mahkemesince, kesin olarak verilmesi gereken karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek davacının yanlış yönlendirilmesi nedeniyle temyiz başvuru ve karar harcı ile artan posta giderinin davacıya iadesine, posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, temyiz incelenmeksizin ret kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.