Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/1880 E. , 2022/1030 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1880
Karar No : 2022/1030
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda Tarım İnşaat Nakliye Petrol
Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın bir kısmının ihraç edilen mamül bünyesinde kullanılmadığının tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, Güneydoğu Anadolu Bölge Müdürlüğünün "DİİB Kapatma" konulu yazısıyla, davacı şirkete ait dahilde işleme izin belgesi kapsamında gümrük muafiyetli olarak ithal edilen ham madde, yardımcı madde ve ambalaj malzemelerinden ihraç edilen mamuller bünyesinde kullanılmayan ve İskenderun Gümrük Müdürlüğünde işlem gören beyanname muhteviyatı eşyalara ait gümrük vergi, resim ve harç tutarının, 2006/12 sayılı Tebliğ'in 45. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi çerçevesinde tahsil edilmek kaydıyla dahilde işleme rejiminin kapatıldığının bildirildiği, ilgili beyanname muhteviyatı eşyaların muafiyet kapsamından çıkarıldığı, dahilde işleme rejiminin ihlal edildiğinin saptandığı, davacı tarafından dahilde işleme rejiminin ihlal edildiğini tespit eden "DİİB Kapatma" konulu işlemin dava konusu edilmediği ve söz konusu işlemin aksine rejim hükümlerinin ihlal edilmediğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de sunulmadığı, muafiyet kapsamından çıkarılan eşyaların izin verilen yerlerde bulunup bulunmadığının belirlenmesi amacıyla 10/12/2018 tarihinde davacı şirketin adresine gidilerek anılan eşyaların stoklarında bulunmadığı yolundaki firma yetkililerinin beyanları tutanağa bağlandığından, davacı şirket adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlığın, davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı dahilde işleme izin belgesinde yer verilen asgari %74 randıman aranan "buğday unu" cinsi eşya ile ilgili olarak Habur Gümrük Müdürlüğü'nce yaptırılan tahlil sonucunda ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı ihracat beyannameleri muhteviyatı eşyanın randıman oranlarının taahhüt edilen eşya ile uyumsuz olduğunun tespiti sonucu ilgili beyannamelerin tamamına karşılık gelen ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesine müeyyide uygulanmasından kaynaklandığı, Dairelerinin 04/01/2021 tarihli ara kararı ile dosyaya ibraz edilen dahilde işleme izin belgesi ile analiz raporlarının incelenmesi sonucunda; analize tabi tutulan 11/11/2016 ve 27/10/2016 tarihli ihracat beyannameleri muhteviyatı eşyalar için düzenlenen analiz raporlarının da 2016 tarihli olduğu, bu raporlarda saptanan randıman oranlarının dahilde işleme izin belgesinde belirlenen randıman oranıyla uyumsuz olduğundan bahisle anılan ihracatlara karşılık gelen dahilde izleme izin belgesi kapsamında tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesine müeyyide uygulanması gerektiği belirtilmişse de, müeyyide uygulanan beyannamenin 24/01/2018 tarihli olduğu, 24/01/2018 tarihinde işlenmek üzere ithal edilen ürün için 2016 tarihli ihracat beyannamelerinde tespit edilen randıman oranı uyumsuzluğunun uygulanmasının mümkün olmadığı, müeyyide uygulanan 24/01/2018 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın işlendikten sonra yurt dışı edilmesi aşamasına ilişkin olarak düzenlenen ihracat beyannamesi içeriği eşya için ise herhangi bir analiz raporunun bulunmadığı, bu durumda müeyyide uygulanan dahilde izleme izin belgesi kapsamında tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın işlendikten sonra dahilde işleme izin belgesinde belirtilen randıman oranına sahip olmadığına ilişkin bir analiz raporu bulunmaksızın, aynı dahilde işleme izin belgesi kapsamında yaklaşık iki yıl önce tescil edilen ihracat beyannameleri muhteviyatı eşyalar için tespit edilen randıman oranları uygulanmak suretiyle, dahilde işleme rejiminin ihlal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Kanun'un 238. maddesi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı oranında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf isteminin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasından sonra işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Güneydoğu Anadolu Bölge Müdürlüğü'nün İskenderun Gümrük Müdürlüğü'ne muhatap yazısında; davacı şirket adına tanzimli dahilde işleme izin belgesi kapsamında gümrük muafiyetli olarak ithal edilen ham madde, yardımcı madde ve ambalaj malzemelerinden ihraç edilen mamul bünyesinde kullanılmayan malların vergi, resim ve harç tutarının 2006/12 sayılı Tebliğ çerçevesinde 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsil edilmesi ve 4458 sayılı Kanun'un 238. maddesi kapsamında müeyyide uygulanması gerektiğinin bildirildiği, bunun üzerine eşyanın bulunduğu adreste olup olmadığına ilişkin ayniyet tespitinin Mardin Gümrük Müdürlüğü'nden istenildiği, Mardin Gümrük Müdürlüğü'nün cevabi yazısı ekinde alınan tutanakla, ... tarih ve ... sayılı beyanname muhteviyatı eşyanın firmanın deposunda bulunmadığı belirtildiğinden, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Gümrük ve Ticaret Başmüfettişliğince Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'na yazılan yazıda kimyagerlik tarafından yapılan ve kül miktarına dayanan randıman ölçümünün kesinlik içermediği ve tutarlı olmadığı, bu nedenle söz konusu analiz sonuçları üzerinden idari ve adli değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmesine rağmen, bu yöntemle yapılan analiz raporu uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiği, randıman oranlarına ilişkin olarak yapılan itiraz sonuçlanmaksızın cezai işlem uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, idarece tesis edilen işlemin neden bakımından hukuka aykırı olduğu, eksik ve yetersiz incelemeyle ceza kararı alındığından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.