Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/18983 E. , 2022/3298 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18983
Karar No : 2022/3298
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatının davalı idarece iptal edilmesine yönelik olarak tesis edilen işlemin yargı kararı ile iptal edilmesi dolayısıyla uğranıldığı ileri sürülen 100.000,00-TL maddi, 75.000,00-TL manevi zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının faaliyetten men edildiği tarih olan 23/07/2013 tarihi ile davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin mahkeme kararı ile iptal edildiği 27/06/2014 tarihleri arasında (23/07/2013-27/06/2014) işyerinin kapalı kalması nedeniyle oluşan zararının hesaplanması amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda özetle davacının zararının 13.599,03-TL olduğu görüş ve kanaatine yer verildiğinden raporun hükme esas alındığı; öte yandan, davacının işlem nedeniyle duyduğu elem ve ızdırap göz önünde bulundurulduğunda, Mahkemelerince takdiren 5.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesi uygun görüldüğü gerekçesiyle, davacının maddi tazminat talebinin 13.599,03-TL'lik kısmının, manevi tazminat talebinin 5.000,00.-TL'lık kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, davalı idarece toplam 18.599,03-TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; öncelikle temyize konu davanın süresinde açılmadığı; davacının işyerini tahliye ederek kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiği, bu nedenle davanın konusunun kalmadığı, idarelerinin herhangi bir kusurunun olmamasına rağmen davacının talebi kadar tazminata mahkum edilmelerinin haksız ve yersiz olacağı; idareleri aleyhine talep edilen tazminat miktarının çok fahiş olduğu; kaldı ki; İdarelerinin herhangi bir kusurunun da bulunmadığı, bu nedenle davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, 02/11/2021 günlü, E:2016/14786, K:2021/5233 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.