T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/19085
Karar No : 2023/229
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …İnş. Taah. Tic. Tur. ve Müş. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, …Mahallesi, …Caddesi, No: … adresindeki faaliyeti için işyeri açma ve çalışma ruhsatı istenilmesine ilişkin 08/08/2011 günlü, bila sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
…İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiş, kararın davacı tarafından temyizi üzerine Danıştay (Kapatılan) Danıştay Onyedinci Dairesince 01/06/2016 günlü, E:2015/7632, K:2016/4301 sayılı kararıyla karar onanmış, davacının karar düzeltme talebinde bulunması üzerine anılan karar , Danıştay İkinci Dairesinin 24/05/2021 günlü, E:2021/4035, K:2021/1712 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin bozmaya uyularak verilen temyize konu kararıyla; bir yerin, işyeri olarak kabul edilip ruhsat alma yükümlülüğüne tabi olması için, her şeyden önce o yerin umuma açık olması ve/veya ticari faaliyet yürütülmesi gerektiği, öte yandan, ilgili Yönetmelik hükümlerinde, umuma açık istirahat yerinin; kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri olarak tanımlandığı , bu durumda; davacı şirketin inşaat işi ile uğraştığı, bahsi geçen yerde otel, pansiyon işletmediği, inşaat işçilerinin geçici konaklamasına yönelik kira sözleşmesi yapılan yerin ruhsata tabi işyeri olmadığı anlaşıldığından, umuma açık olmayan ve ticari faaliyet yapılmayan konaklama nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığı, işlemde, 7 gün içinde tespit edilen eksiklerin giderilmesi aksi halde gerekli yasal işlemlerin başlatılacağının yazıldığı, kesin kapama işlemi veya herhangi bir karar bulunmadığı, dava konusu yerde yüzlerce kişinin yaşadığı ve yangın merdiveni bile olmadan çok tehlikeli bir şekilde otel gibi insanların yaşadığı yönünde birçok şifahi ve yazılı şikayetler alınması nedeniyle inceleme yapılarak eksiklerin giderilmesinin talep edildiği, 5393, 634 ve 5326 sayılı kanunlar ve 2005/9207 sayılı yönetmelik çerçevesinde işlem tesis edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.